Romani

Собственно вопрос довольно рассмотренный, но всетаки суть в следующем...
ГД руководит себе, руководит, но в один прекрасный момент получает письменное решение единственного учредителя о том, что, ну скажем в связи с тяжелейшим финансовым положением предприятия, не производить выплату з/п, ну или ее части.
Вот собственно и вопрос, а будет ли у ГД в данном случае состав 5.27 КоАП РФ.
как первой части, так и второй?
особенно интересует часть 2 - дисквалификация, когда привлечение по ч.1 уже имело место а во избежание части 2 как раз и предлагается выше изложенный вариант.

собственно ситуация.
Есть ПТ
при создании участниками были ИП С и ООО по 50% у каждого.
ИП одновременно и директор ООО, как физ лицо и его учредитель с 90% УК.
потом ИП С и ООО передают часть своих долей, а именно по 49% каждый, двум другим ИП. ну скажем ИП А и ИП Б
при создании, ведение общих дел было поручено ИП "создателю" о чем прямо было указано в Учредительном договоре и он поименован как Гена ПТ.
На сегодня ИП А и ИП Б хотят прекратить полномочия ИП С на ведение общих дел полного товарищества. причины - непредоставление элементарных отчетов о деятельности ПТ, заключение договоров аренды между ПТ, где ИП С Гена и ИП С, где он сам по сиде, по явно заниженной ставке аренды.
назначение лица ведущего общие дела - компетенция общего собрания по учдоговору.
ИП А и ИП Б проводят собрание и отстраняют его от ведения общих дел и одновременно принимают решение о ведении общих дел ИП А.
заявление по форме 14001 в ИФНС - отказ. неуполномоченное лицо.
Сегодня собственно очередное заседание свелось к тому, что формаль снятый (хотя не уверен) Гена, грит что его полномочия может прекратить теперь только суд, а такого решения нет.
Иск конечно по вопросу прекращения подан, но рассмотрен будет в сентябре-октябре, а ждать долго.
Деятельность практически порализована...
Так что же в конце концов, получается, назначить значиться можно, а прекратить полномочия только по суду?
Чуствую, что не все так, но в чем изюминка. Как донести до судьи, что 72 ГК. скорее исключение из общего порядка наделения полномочиями и прекращения полномочий, вытекающих из 53 ГК РФ, а не только исключительный порядок для полных товариществ установленный законом.
Может будут свежие мысли?
Спсибки.

Собственно вопрос в названии.
Какие кретерии позволяют сказать что тот или иной вид деятельности является для организации основным?
Ну наличие соответствующего кода ОКВЭД присвоенного статистикой - понятно.
Но есть ли какой нибудь экономический показатель?
Например процент дохода по данному виду деятельности от общего объема реализации или что-то в этом роде...

Собственно ситуация следующая.
В 2002 году ИП заключен договор аренды недвижимости части нежилого помещения.
Вторым ИП - второй части этого же помещения.
Регистрация есть.
Окончание срока дейсвтия договора 31.12.05.
Собственникм - муниципалитет.
В прошлом году на торгах помещение продано.
Новый собственник - физик.
Дважды направляли письма и в муниципалитет и новому собственнику о том, что мол давайте внесем изменения - ни ответа, ни привета...
Формально, ни от муниципалов ни от нового собственника каких либо доков о том, что переход права зарегистрирован - на так и не прислали, хотя данный факт имеет место быть.
Собственно вопрос.
За время аренды с муниципалами, с согласия последних произведеныф неотдеолимые улучшения помещения.
Муниципалы (пока устно) кивают на нового собственника, который якобы будет возмещать их стоимость (договором прямо предусмотрено, после расторжения). Новый собственник - ни чё ни хочу знать, я заплатил за все в муниципалитет...
Когда можно предъявить требования в суд.
Формально договор не расторгнут. Продолжаем пользоваться помещением.
Но время идет, и собственно, мирно отдавать деньги ни кто не захочет, а по сему однозначно суд.

Я так полагаю:
во-первых: Это будет АС и ответчик - муниципалитет.
Фактически они распорядились всеми нашими улучшениями и должны возместить их стоимость нам. Речь о рыночной стоимости не идет... забрать бы свое.

во-вторых: А когда мона такой иск закинуть, ведь по ГК - возмещение после расторжения договора, а здесь формально смена стороны...

Ситуация следующая:
вавгусте 2000 году фирма Б (продавец) и К (покупатель) заключают договор купли продажи незавершенки недвижимости с оплатой до конца года.
Оплата не происходит.
Б - истребует имущество из чужого незаконного владения.
К - в период июль - декабрь 2000 вкладывает в объект порядка 3 млн.
Предъявляет в 2002 г иск о взыскании неосновательного обогащения, в виде неотделимых улучшений, произведенных на объекте.
Иск удовлетворен.
Сумма улучшений в деньгах определена судебной экспертизой в сентябре 2002 года.
Решение вступило в силу в июле 2004 года, так как 2 раза побывало в ФАСе.
Сейчас К предъявило иск по 395 ГК РФ.

Вопрос в том, с какого срока следует исчислять просрочку:
позиция К - с момента когда была определена окончательная сумма неосновательного обогащения, в последующем взысканная с Б.
позиция Б - с момента вступления решения в законную силу.

по позиции К - это примерно 700 т.р.
по позиции Б - это примерно 150 т.р.

Суд задумался над вопросом о возникновении именно денежного обязательства, т.к. в экспертизе четкого указания на то, что улучшения являются неотделимыми нет, хотя в последующем при рассмотрении спора этот факт был установлен...

Какие будут мысли???
Спасибо.