Хома Брут

Massive
Ст.1 Градостроительного кодекса РФ:
"14) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;"
При этом, площадь объекта может измениться на 1 метр, либо на 1000 метров -все равно это будет реконструкцией.

ИМХО, из п.28 следует, что бывает реконструкция в результате которой новый объект не возникает и ст.222 ГК РФ на него не распространяется, но бывает реконструкция в результате которой появлется новый объект - самоволка.

Где грань между первой реконструкцией и второй реконструкцией?

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Так все-таки, где критерии "нового объекта"? Было здание, состоящее из 20 помещений, собственник снес несколько внутренних стен - стало здание, состоящее из 5 помещений - появился новый объект?
Или так: в результате реконструкции площадь здания (5000 кв.м.) стала составлять 5030 кв.м. - новый объект? А если 5800?

Уважаемые юрклубовцы!
Если подобный вопрос уже обсуждался - дайте, пожалуйста, ссылку на тему.
Поиском, к сожалению, я ничего не нашел.

Нет. Никакого значения данное обстоятельство не имеет.

Pastic Ваше мнение для меня очень авторитетно, но все-таки есть ли какая-то судебная практика по данному вопросу?
Я так же считаю, что факт регистрации не должен иметь никакого значения (конституционная гарантия на свободу передвижения), и главным является именно возможность гражданина-должника проживать в своем жилом помещении. Т.е., смысл этой нормы - не оставить человека "на улице".

Но судья может (и должен) толковать ст.446 ГПК буквально, а буквальное толкование сводится к тому, что условиями "имущественного иммунитета" являются:
1) собственное жилье должно быть единственно пригодным для проживания;
2) должник (и члены его семьи) проживает в данном помещении.
Если к тому же под руку судье попадется комментарий к ГПК РФ под редакцией П.В. Крашенинникова, то вероятность обращения взыскания будет очень высока.
Так на что же можно ссылаться?

У должника - гражданина А. есть на праве собственности жилой дом. В доме этом он не прописан (в нем прописаны совсем другие люди), фактически живет у сына. Регистрации по месту жительства не имеет.
Сейчас приставы обратились в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество (жилой дом) должника, находящееся у третьих лиц (прописанных в доме граждан).

Вопрос: действует ли в данном случае положения ст.446 ГПК:
"Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание". ?

Т.е., является ли проживание в доме обязательным условием того, чтобы на этот дом не было обращено взыскание?
Или можно толковать положения данной статьи шире: т.е., человек, хоть и не прописан в доме, не проживает в нем, но в собственности у него есть только это помещение, и никаких прав на другие жилые помещения у него нет?