Публикации
Не указал
Ситация следующая:
1. Сав. райсуд г. Москвы решением от 16.06.2008 прекратил по иску участника общей собственности права собственности ответчика на его долю в той же комнате, с выплатой ему компенсации.
2. Определениями Судеб. кол. Мосгорсуда от 04.09.2008 и судьи Мосгорсуда от 01.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
3. Постановления судов первой, кассационной и надзорной инстанций мотивированы ссылкой на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
4. Все мои попытки добиться от судов необходимости применения п.4 ст.252 в том конституционно- правовом смыле, которое установил КС РФ в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, оказались тщетными (закон, как указал КС, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна).
5. Суды просто забивают на ст. 6 ФКЗ "О Коснтитуционном Суде РФ"
Кассация указала следующее:
"Ссылка в кассационной жалобе на определение Конституционного суда №242-О-О от 7.02.2008 г. не может быть принята во внимание, поскольку положение ст.252 ГК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения, и которая была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, данным определением неконституционной не признана"
Но самое интересное написал надзор:
"Ссылка в надзорной жалобе на определение Конституционного Суда №242-О-О от 7.02.2008 г. не может быть принята во внимание, поскольку решение суда конституционно-правовым разъяснениям, приведенным в данном определении, не противоречит.
Ситуация с выкупом доли у собственника, доля которого является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества действующим законодательством прямо не рассмотрена.
В соответствии со ст.6 ГК РФ возможно применение закона по аналогии.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям нормы ч.4 ст.252 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона, исходя из сходного характера регламентированных правоотношений, с целью урегулирования правоотношений в данной области".
Просто беспредел
6.Учитывая, что ВС РФ совсем недавно опубликовал в Бюллетене от 28.11.08 "свое мнение", фактически означающее что СОЮ делают все правильно, а КС РФ неправильно толкует п.4 ст.252 ГК (http://www.supcourt....ale.php?id=5545), думаю что в при данных обстоятельствах (особенно учитывая те шаблонные отказы, которые пишет надзон. инстанция в ВС РФ), сразу писать надзорку в ВС РФ было бы преждевременно (сразу оговорюсь, что спорной долей истица распоряжаться не собирается).
Есть идея обратиться в КС и получить отказное определение (если успею к окончанию 6-месячного срока на надзор - с учетом предполагаемых тяжб с Секритариатом КС), в котором надеюсь
КС укажет на неправильность толкования СОЮ положений п.4 ст.252 ГК РФ, а потом с этим определением сразу в надзорку ВС РФ.Коллеги, у кого будут какие мысли по вышеуказанному плану?
Может кто-нибудь подскажет какие-либо еще способы (правовые естес-но
), которые могут повлиять на восстановление прав участника долевой собственности.Буду очень признателен за Вашу помощь и компетентное мнение.
