Toll

Уважаемые форумчане!
Прочитала, кажется все темы, касающиеся КФМ и лизинговых компаний.
Но все равно создала отдельную тему, поскольку ответа в них не нашла и в основном все имеющиеся сообщения давнишние, а вдруг что-то с тех пор изменилось.
Меня интересует, если организация заключила договоры лизинга (она-лизингодатель) и не встала на учет, не сообщила о заключении договоров, ей лучше осознав, что она неправа самой встать на учет и подать сведения о заключенных договорах (их не более 10-ти) или это неверный шаг и лучше ждать, пока сами придут?
У кого какое мнение, а может и практика общения с КФМ?
Место происходящего - Москва.
Заранее благодарна всем откликнувшимся.

Доброго времени суток, уважаемые!

Прошу Вашей помощи вот в каком вопросе.
Может ли компания А привлечь посредника (агента) для заключения договора подряда с подрядчиком?
Агент осуществляет поиск организации-подрядчика. После нахождения такой организации агент заключит с ней договор подряда (в качестве заказчика). Агент действует от собственного имени за счет принципала. Расходы агента, связанные с оплатой работ подрядчика, будут возмещены ему принципалом. Сверх этого принципал, ессно, уплатит агенту вознаграждение. Акты выполненных работ с подрядчиком подпишет агент (т.к. он является стороной по договору подряда.Верно?), такое поручение ему по договору дает принципал. По окончании всех работ и их сдачи подрядчиком, агент напишет принципалу отчет и приложит документы об оплате стоимости работ, копии подписанных им с подрядчиком актов выполненных работ.
Вопрос: все ли оk или попахивает подрядом и субподрядом соответственно?
Вопрос ведь в том, что реализацией у агента является только вознаграждение, а расходы на исполнение поручения проходят через него транзитом.
Аналогичная ситуация с продажей/приобретением товаров вопросов не вызывает, т.к. ст. 990 п.2 про ассортимент товаров, 996 с правами на вещи, 998 с упоминанием имущества регламентируют такие отношения.
А вот про то, что предметом агентирования может быть "заказ агентом работ для принципала" - никакие статьи не говорят. Только ст. 1007 упоминает о работах в контексте ограничения территории выполнения поручения, да и то мне кажется, предполагается, что агент в таком случае работы выполняет, а не является "их потребителем для принципала". Чтобы конкретизирвать скажу, что в предмете подряда - работы по ремонту имущества принципала.

Заранее благодарна всем и прошу прощения за "засорение" форума, если вопрос бредовый и ответ на него очевиден. Может я уже вижу кошмарики там, где их нет?

Коллеги!!! Всем доброго времени суток.
Прошу Вашей помощи в следующем вопросе:
как считаете, чтобы в нежилом здании организовать гостиницу, нужно ли переводить в жилой фонд помещения в здании.
Мне кажется, в приницпе, что нет, поскольку, во-первых, в настоящее время здание относится к нежилому фонду (назначение - административно-техническое), а перевод в жилое это как я понимаю, огромная проблема, во-вторых, цель его использования - получение прибыли от оказания гостиничных услуг, в-третьих, договор "найма" не предполагается заключать. Оказывать гостиничные услуги будет не сам собственник, а арендатор здания. Т.е. в договоре аренды здания будет указано, что цель предоставления в аренду - оказание гостиничных услуг.
Какое же назначение: жилое или нежилое должны иметь помещения здания, которые будут являться гостиничными номерами. Интересует не только соответствие СанПинам для гостиниц, а именно то, что должно быть указано в паспорте БТИ: жилое или нежилое...
Заранее всем благодарна!!!

Добрый день, уважаемые!
Если не сложно, не могли бы Вы поделиться Вашим опытом по следующему вопросу:
г/получатель не является собственником товара Следовательно, при хищении груза у него ущерба не возникает (составлены акты о недостаче, т.е. при выгрузке зафиксирована недостача).
По УЖД претензию может подать либо г/отправитель лиюо г/получтатель. Г/отправителю это как обычно вообще не интересно. Г/получатель не против подать претензию, но видит проблему в следующем: в соответствии со ст. 120 УЖД к претензии должен быть приложен "документ, подтверждающий ФАКТ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА... БЕЗ ВКЛЮЧЕНИЯ НЕПОЛУЧЕННЫХ ДОХОДОВ И НЕОСУЩЕСТВЛЕННЫХ ЗАТРАТ". Вопрос: у г/получателя ущерба нет - ущерб у собственника груза. Но собственник претензию подать не может. Есть опасения, что г/получателю подавшему претензию, откажут по причине отсутствия у него ущерба. Так ли это? Или здень имеется в виду ущерб не обязательно г/получтаеля?
Заранее прошу: не ругайтесь, поиск весь изучила, ответа на данный вопрос не нашла...
Не сочтите за труд ответить, кто сталкивался с такой проблемой (а думаю, что ситуация - стандартная, ведь часто г/получатель не для себя груз получает).
Кроме того, я в одном из постов читата: претензию к г/получателю о взыскании стоимости неполученного груза: но он-то составил акты, имеет доказательства того,что груз НЕ ПРИШЕЛ В НУЖНОМ КОЛ-ВЕ, поэтому, он-то вроде тоже не крайний...
Я - есс-но, непутевый собственник.
Заренее спасибо всем!!!

Уважаемые господа, доброго всем времени суток!
Обращаюсь к Вам за советом вот по какому вопросу: всегда считала, что коммерческий акт должен быть составлен ж/д дорогой согласно ст. 119 УЖД в любом случае при несоответствии массы, кол-ва груза указаному в докумнетах (ну и в иных случаях, конечно, просто для меня именно этот важен). Т.е. акт составляется, а уже потом идет выяснение, кто виноват: ж/д или г/отправитель. Правильно ведь, т.е. комм.акт призван отражать ответственность не только ж/д, но и г/отправителя. Т.е. без него куда подальше г/отправитель отправит подателя претензии. Правильно? Одного акта по П-6 ему явно маловато будет. И тут прямо валом пошли отказы ж/д (не письменные к сожалению, а устные) в составлении таких актов, если вагоныч пришли с ненарушенными ЗПУ. По мне так если установлена недостача, то ж/д обязано составить акт. Если пишет отказ, то нужно обжаловать. Но они в своих пусть даже устных отказах ссылаются на ст. 41 УЖД, где более узко прописаны случаи, когда ж/д участвует в приемке. И из нее (в отрыве от 119) действительно можно сделать вывод, что если ЗПУ не нарушено, то никакого акта ж/д и не составляет вовсе.
что ж это деется-то?
Очень прошу Вас, рассудите, по мне так 119 нужно читать отдельно безо всякой 41, т.к. именно в 119 - правила подачи претензий и к.акт - как раз для этих самых претензий необходим. А кроме того, в 119 указано, что к.акт явояется основанием для возникновления ответственности не только ж/д, но и г/отправителя, г/получателя, других юр. лиц или ПБОЮЛ.
Буду очень признательна за Ваши ответы.