mdkOO

Прошу поделиться мнениями по следующей ситуации.

Векселедержатель просит организацию заплатить по векселю, поскольку эта организация указана в векселе как авалист. Оргиназация указывает, что вексель она не авалировала, доверенностей соответствующих не выдавала.
Векселедержатель показывает доверенность на авалирование от имени организации векселей. В векселе за организацию как авалиста расписалось доверенное лицо. НО доверенность является подделкой, вместо подписи генерального директора в доверенности стоит подпись другого лица.
Векселедатель собирается судиться. Как правильнее поступить организации?

1. В суде указывать на то, что вексель не авалировался, провести экспертизу подпись генерального в доверенности (подпись совершенно другая)

Но не окажется ли это недостаточным для защиты интересов организации с учётом особенностей вексельного законодательства

2. Организации следует обратиться с иском (всречным иском в случае взыскания) о признании аваля как сделки недействительным

Почитав практику, не могу определиться как организации правильнее поступить.

Специалисты по арбитражному процессу, прошу поясните, пожалуйста, следующую ситуацию.
У нас есть кассационное постановление, которым часть наших требований была удовлетворена, а в части - отказано.
По отказной части есть желание обратиться в ВАС. Конечно, вероятность успеха небольшая, но всё же.
В связи с этим волнует нас такой вопрос. ВАС на этапе решения вопроса о передаче в Президиум и и при рассмотрении заявления в Президиуме рассматривает дело (пересматривает судебный акт) только в той части, с которой заявитель не согласен, или его может заинтересовать и другая часть, то есть та, с которой заявитель согласен? Конкретно, интересует возможность возникновения такой ситуации, когда ВАС, если дойдёт дело до Президиума, в той части кассационного постановления, с которой заявитель не согласен, оставит без удовлетворения, а отменит кассационное постановление, в той части, с которой заявитель согласен.
С одной стороны, вроде на то он и надзор, чтоб весь судебный акт пересматривать, но с др. стороны прямого указания в АПК РФ об этом что-то не находим.
Пункт 3 ст. 299 АПК РФ ясности по вопросу не вносит.
Может быть, есть постановления президиума, где можно найти однозначный ответ на наш вопрос?

ситуация у нас в принципе обыкновенная. просто первый раз, поэтому несколько сомневаемся.
налоговая банкротит нашего должника как отсутствующего (нет у него имущества). налоговая подала заявление, выделила деньги на КУ.
Руководство хочет, чтоб мы также на всякий случай требование своё заявили.
Но Опасаемся, что после того, как заявим требование расходы на банкротство, в частности вознаграждение КУ, будет возмещать не только налоговая, но и нас ещё подвяжут.

Моё мнение, что вроде не должны нас под возмещение расходов подвязывать, так как и закон о банкротстве и постановление по банкротсву отсутсвующего должника говорят, что если налоговая обратилась с заявлением, то она расходы на банкротство за счёт специально выделенных средств и должна возмещать.

ПРошу подсказать более опытных коллег, прав ли я в указанной ситуации или же на практике обязывают кредиторов возмещать расходы на банкротство вместе с налоговой, которая подала заявление о банкротстве.

В отношении нашего должника ввели наблюдение
Часть его долга перед нашей организацией включили в реестр требований, а часть является текущими платежами

Перед заседанием говорю в/у: будем иск подавать к должнику о взыскании текущих в порядке искового производства, а он говорит: не забудьте меня третьим лицом привлечь.
Я говорю, что не вижу в законе оснований для привлечения его третьим лицом.
А у него довод один: ведь, я же управляющий. Если говорит, не привлечёте меня третьим лицом, то потом решение будет обжаловано и нам же хуже будет.

Пожалуйста, подскажите, кто прав.

Специалисты по страхованию, прошу совета

Ситуация такая.
Ночью неизвестными была поцарапана машина.
Чтобы зафиксировать этот факт, был вызван участковый, который сделал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с малозначительностью ущерба.
Машина застрахована от ущерба, поэтому обратились к страховщику.
Страховщик написал, что он оплатит только 50 процентов от ущерба и сослался на пункт из правил страхования, в котором сказано, что страховщик вправе возместить только 50 процентов, если в отношении ущерба будет отказано в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью ущерба.

Есть ли какие-нибудь способы, варианты, аргументация, чтобы страховщик полностью в описанном случае возместил ущерб? Может, есть какие-то соответсвующие нормы в законе? (Я читал, но к сожалению ничего не нашёл).

PS обжаловать постановление о возбуждении не подходит, так как не хочется подставлять участкового.