Forge

В теме был затронут интересный момент, относительно ничтожности сделки купли-продажи авто без его предварительного снятия с учета по ст. 168 ГК РФ.

Ссылались на приказ МВД, который дублирует абз.2 п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994. Последний, в отличии от приказа, является иным правовым актом в свете понятий установленных ГК РФ. Имхо, поддерживаю Pastic, есть все основания для применения ст. 168 ГК РФ.

С уважением,

Pastic - пост от 9.04.2003 - 23:16

4. Владелец незаконно завладел автомобилем, но собственник тоже этому поспособствовал (напр. не закрыл дверцу). Отвечают: владелец + собственник. Основание: третье предложение п.2 ст. 1079 - При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Коллега, а каковы критерии вины владельца источника повышенной опасности (не закрыл дверцу, не установил сигнализацию на авто, не поставил машину в гараж (слабый замок или двери в гараже – ), передал ключи третьему лицу и т.д.) ?

Есть ли примеры из судебной практики ?

С уважением,

Имхо, мы говорим о разном, а по сему не можем понять друг друга.

В главе 10 ГК сформулированы общие требования к доверенности, не имеет значения для какой. Так к доверенности на представительство в суде и совершение отдельных процессуальных действий, процитированных вами, будут применяться указанные выше статьи ГК РФ. Полагаю вы не возражаете против этого ?

Своим первым постингом в этой теме, я лишь хотел отметить, что утверждение автора статьи о невозможности существования доверенности на право управления транспортным средством, основанное на анализе ст. 185, 182 ГК РФ, неизбежно приводит к выводу о невозможности существования иных вышеперечисленных доверенностей. И это не смотря на то, что они прямо предусмотрены действующим законодательством.

Норма ст. 1079 ГК РФ, в которой указано, что владеть источником повышенной опасности можно, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством, является либо технической ошибкой, либо уступкой широчайшей практике применения этого феномена. - статья автора.

Между тем, эта техническая ошибка существует и в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и во второй части НК РФ (ст. 357) и в Правилах регистрации транспортных средств утв. приказом МВД от 27.01.2003.

С уважением,

По-вашему, это и не доверенность вовсе.

Если следовать рассуждениям автора, то это не доверенность.

ст.53 ГПК: Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Т.е смотрим главу 10 ГК РФ.

С уважением,

С большой долей уверенности можно сказать, что клиент выиграет дело.

Абз.3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС N 57 от 23.10.2000:

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

этот работник принял сам под расписку и уволок под корягу.

Наезжайте на работника.

С уважением,