niko

Раз никого нет, считаю что можно тему удалить....

Что мешает Физику 1 зачесть свое обязательство против требования нового кредитора на тех условиях, что и против требования физика 2?

Ст. 386 и 412 ГК РФ дают ему такое право. 

Но каким образом это право реализовать видимо не понимает. Он просил зачёт в ходе рассмотрения процессуального правопреемства... 

Я на стороне цессионария.

Давать расклад Физику 1 в виде пояснений нет намерения. Но суд просит эти пояснения. 

Поэтому и поинтересовался у сообщества относительно судебной практики по судам общей юрисдикции по данному вопросу. Дабы не давать Физику1  инструкцию, но при этом дать суду то что он просит.

Создание темы в Общих без своей точки зрения со ссылками на НПА. Пока 1 балл предупреждения. За любое следующее нарушение будет сразу два балла. Пока - в раздел для попрошаек, дальше посмотрим.

Много лет не заходил... Принял.

Коллеги, прошу поделиться своим мнением и по-возможности практикой по казалось бы простому вопросу.

Физик 1 взыскал с Физика 2 долг. Исп. лист подан приставам.

Физик 2 в ином деле так же взыскал с Физика1 долг. Но исп. лист приставам не подал, т.к.:

далее Физик 2 уступает право требования взысканного долга. 

Физик 1 заявляет иск о недействительности уступки потому, что уступка сделана исключительно для того, чтобы он не смог зачесть свои требования против требований Физика 2.

Правовое обоснование - ст.10 и ст.168 ГК РФ. А так же на наличие иных кредиторов у Физика 2. Т.е. пытается провести обоснование из банкротства.

Ссылки Физика 2 на статьи 386 и 412, т.е. что должник не лишён права на предъявление возражений к новому кредитору, и что можно требовать зачёта в исполнительном производстве, суд не воспринимает. 

Есть ли более убедительные доводы в виде практики по данной ситуации?

P/s Обычно все уступки проходят без проблем, но в данном случае должник - лицо со связями.