niko

Суд вынес определение о замене одного лица по иску и одному исполнительному листу на двух иных физ.лиц. Эти два физлица подали одновременно один исполнительный лист, одно определение суда о процессуальном правопреемстве, и два заявления о возбуждении исполнительного производства. 
Приставы возбудили только одно исполнительное. Обоснование - два невозможно по одному исполнительному листу, получите в суде второй.

Лет 5 назад не было с этим проблем. Постоянно подавал один лист и определение о замене взыскателя на скольких-то лиц. 
 

Кто столкнулся с такой проблемой и решил её, поделитесь пож-ста.
 

Пока получил ответ от начальника ОСП что два исп.пр-ва по одному исп.документу - невозможно, получите второй исп. документ. Направил жалобу по подчинённости.
Но судя по разговору с начальником ОСП, у них это всё из-за новой программы. Которая не даёт завести два исп. производства по одному исп. листу.

Коллеги, прошу поделиться своим мнением и по-возможности практикой по казалось бы простому вопросу.

Физик 1 взыскал с Физика 2 долг. Исп. лист подан приставам.

Физик 2 в ином деле так же взыскал с Физика1 долг. Но исп. лист приставам не подал, т.к.:

далее Физик 2 уступает право требования взысканного долга. 

Физик 1 заявляет иск о недействительности уступки потому, что уступка сделана исключительно для того, чтобы он не смог зачесть свои требования против требований Физика 2.

Правовое обоснование - ст.10 и ст.168 ГК РФ. А так же на наличие иных кредиторов у Физика 2. Т.е. пытается провести обоснование из банкротства.

Ссылки Физика 2 на статьи 386 и 412, т.е. что должник не лишён права на предъявление возражений к новому кредитору, и что можно требовать зачёта в исполнительном производстве, суд не воспринимает. 

Есть ли более убедительные доводы в виде практики по данной ситуации?

P/s Обычно все уступки проходят без проблем, но в данном случае должник - лицо со связями.

Просужен долг по поставке. 01.06.2022 решение вступило в силу. 01.07.2022 выдан исп. лист. Лист к исполнению не предъявлялся, был утрачен. 

25.05.2025 поданы заявление о выдаче дубликата ИЛ, иск о взыскании % по 395 начиная с 01.06.2022.

Ответчик, ссылаясь на п.2 ст.207 ГК РФ, заявляет что поскольку 01.06.2025 истёк срок на предъявление ИЛ, то требование о взыскании % по основному долгу не подлежит удовлетворению.

На первый взгляд ответчик формально прав. В законе нет прямого указания на то, что заявление о выдаче дубликата прерывает срок давности по п.2 ст.207 ГК РФ для дополнительных требований. Иными словами: так как срок для подачи ИЛ истёк, и лист предъявлен не был, значит иск по % не подлежит удовлетворению.

Но полагаю, что в данном случае применим  общий принцип, что с момента обращения в суд срок не течёт. Соответственно, поскольку иск по % подан до истечения срока на предъявление ИЛ, заявление о выдаче дубликата ИЛ- так же подано до истечения этого срока, то отказ в иске по % не может быть основан на п.2 ст.207 ГК РФ, независимо от того что заявление о выдаче дубликата ещё не рассмотрено по существу.

Прошу мнение коллег по данной ситуации...