_SnicK_

Помогите разрешить ситацию:
1. Приговор (по ст.159 УК) вступивший в силу.
Описательно-мотивировочная часть содержит: имущество продано должником третьим лицам для сокрытия и суд пришел к выводу что данные сделки являются фиктивными.
Резолютивная часть приговора и исполнительные листы содержат: На подвергнутое аресту имущество, принадлежащее Такойтовичу Г.Г. (должник) - описание имущества - обратить взыскание в счет возмещения гражданских исков.
2. Соответственно возбуждены и затем объединены в одно исполнительное производство по нескольким ИЛ
2. СПИ не обращалось в регистрирующий орган о регистрации имущества на должника.
3. СПИ настаивают на том, что резолютивная часть приговора не содержит решения о признании сделок ничтожными и приведении регистрации обектов в исходное состояние, т.е. на должника, и для исполнения взыскания необходим гражданский иск о признании сделок ничтожными и проведении регистрации на должника.

Вопрос в том, не достаточно ли приговора, в резолютивной части которого явно указано на обращение взыскания конкретного арестованного имущества?
ст.77 ФЗ об ИП п.1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
п.3. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
В резолютивной части приговора не указано что имущество должника находится у третьих лиц, однако в описательно-мотивировочной части указаны все обстоятельства, и выводы суда в резолютивной части основываются в т.ч. на том, что имущество находится в собственности у третьих лиц.

Вопрос по применению условия договора по ответственности поставщика перед продавцом как продавца перед потребом по ЗоПП.

"Поставщик несет ответственность перед Покупателем в полном объеме, равном предусмотренному по отношению к потребителю законодательством РФ о защите прав потребителей, ГК РФ и др. Обоснованные и документально подтвержденные расходы Покупателя, произведенные в связи с исполнением требований вышеназванного законодательства, подлежат полному возмещению Поставщиком Покупателю в течение 14 дней с момента получения Поставщиком претензии."

Бред конечно, но как это будет применяться при рассмотрении споров, просто как возмещение убытков?

Компания "В" пытается начислить Компании "А" НДС за сверхнормативный простой. Аргументирует тем что это не неустойка по договору А-В, а возмещение убытков по договору между В-C в котором сверхнормативный простой вагонов является услугами
Подтвердить пытаются актами сверки (расчеты все идут авансом), расчетами простоя, и пунктами договора А-С , копии счетов и договора (В-С) высылать нехотят, ссылаясь на конфиденциальность договорных отношений В-С.

В общем, нет там никаких услуг (скорее всего) и в НДС им отказано, ввиду отсутствия обоснованных доказательств, можно конечно и полностью претензию завернуть, но для дальнейшего сотр. нельзя, да и простой действительно имел место.

Вопрос в том, могут ли В-С как-нибудь подогнать сверхнормативный простой вагонов в договоре под услуги?

Добрый день,

Тема я так понял уже поднималась, но на свой вопрос я ответа так и не нашел:

Схема:
Договор поставки - Поставщик, Покупатель 1
Договор поставки - Покупатель 1 (по договору Поставщик), Покупатель 2
Вагоны принадлежат Поставщику.

Грузополучатель Покупателя 2 задерживает возврат порожних вагонов.
Поставщик направляет претензию, по неустойке за простой вагонов, Покупателю 1 на основании договора.
Далее по идее Покупатель 1 направляет претензию Покупателю 2 и все, но:
по договору Покупателя 1 и Покупателя 2 сроки возврата порожних вагонов и неустойка не предусмотрены, ПР нет.

Никак не могу прицепить основания для претензии Покупателя 1 к Покупателю 2. ст. 99 УЖТ не подходит.
Есть у кого какие мысли по этому поводу?