kosyakman

Три стороны, каждая из которой должна одной из других трех 1000 рублей решили прекратить свои обязательства, чтобы не гонять деньги туды-сюды.

Отличия от зачета в том, что это иной способ прекращения обязательства.

Последствия такого соглашения - прекращение одновременно права требования к соответствующей стороне и освобождение от обязанности по уплате денег по отношению к другой.

В чем здесь проблематика, я никак не могу понять?

В том, что это "непоименованный" способ прекращения обязательств? (на самом деле уже поименованный).

Можно, конечно, сказать, что заключая подобное трехстороннее соглашение, стороны имели в виду цессию с последующим зачетом и прочие привычные конструкции подгонять под эту сделку. Но зачем?

 

А это точно про возврат из залога?

В чем сомнения?

"Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами"
(утв. Банком России 12.11.2007 N 312-П)

 

А, так там они и в залог берут по обычному именному индоссаменту, а не по залоговому.

Поэтому и возвращают по обычному индоссаменту, здесь всё верно.

См. выше, в этом же документе:

3.20. Возврат Банком России векселей и кредитных договоров осуществляется лицу, надлежащим образом уполномоченному банком, и оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными лицами Банка России и банка. При возврате векселей Банком России на них совершается именной индоссамент в пользу банка с оговоркой "без оборота на Банк России".

А это точно про возврат из залога?

С точки зрения теории, думаю, это не совсем верно, так как непонятно, кто все же перед кем что зачитывает.

Так в том-то и дело, что здесь нет зачета (410). Здесь никто ни перед кем не "зачитывает" в привычном понимании. Это, наверное, и рвёт шаблон соискателям.

Ведь ещё до того как появился п. 3 ст. 407 (а он был не всегда и внесен в кодекс относительно недавно) я находил судебную практику, подтверждающую возможность такого соглашения и убеждал коллег, что обязательство можно прекратить простым соглашением. То есть в данной схеме прекращение обязательств происходит на основании трехстороннего волеизъявления, и это является САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ способом прекращения обязательства по основанию, указанному в ст. 407, а не 410.

В, по договору цессии, встаёт на место кредитора А в обязательстве между А и С и, в качестве встречного предоставления, освобождает А, от лежащих на А обязанностей по уплате денежных сумм. В и С совершают зачет встречных требований. Не дарение (возмездность цессии). Так пойдёт или нет?

Это один из возможных (верных) вариантов решения. Но самый изящный назвала только одна кандидатка - простое прекращение обязательств трехсторонним соглашением сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Закрыто.

Как и хотели  хороший договорник с хорошим инглишем?

Нет, пришлось поступиться принципами. Хороший договорник со средним инглишем (intermediate, но сейчас учится и планирует повысить).

Вот скажите как по вашему - из 100% приглашенных на собес (т.е. тех, чьи резюмы удовлетворили как минимум) какой процент был  "ну нафиг сразу ноль" и "можно подумать"? 

По результатам первичной беседы, без проверки на проф. пригодность - почти все в целом нравятся (речь поставлена, держатся уверенно, в разговоре используют модные словечки типа "проект", "системный интегратор", "технологический брокер", "токсичные активы" и прочую пошлятину, от которой подташнивает - ну, скажем так, ясно, что человек работал в крупной корпорации и успел снивелировать свою индивидуальность до нужд бездушной машины.

Но когда начинаешь общаться на профессиональные темы и просишь написать тест, почти все сыпятся. Причем я бы понял, если бы сыпались на действительно непростых (или с подвохом) вопросах, а на какой-то банальщине, которую на мой взгляд юрист, позиционирующий себя договорником, должен уметь рассказать, если его поднять ночью пьяного вдрызг.

Одним словом, тяжело нынче искать юриспрудента. Все попрятались.

Но, повторюсь, кандидаты с юрклуба произвели приятное впечатление, не посрамили родной форум)

А так - на рынке очень много проходняка)

А что конкретно нужно уметь делать?  

Время от времени участвовать в переговорах с англоязычными товарищами, вести деловую переписку, драфтить и править юридические документы (последнее - в разумных пределах, т.к. на всякое сложное, крупное, акционерное привлекаются другие специализированные подразделения; здесь же масштаб примерно - отредактировать NDA под наши нужны, ну или договор поставки поправить).

Тяжелое машиностроение, несколько крупных заводов по РФ.

Работа в материнской компании.

Всем привет!

Ищем толкового и грамотного договорника с английским.

Функционал:

 

пенсионер (40 подписей)

Вот это не понял.

Я человек простой, от сохи, так сказать. Скажу по нашему, по рабоче-крестьянски.

Отметил, что за последние года 3 ряд банков усилили свои типовые договоры - например постоянно "боремся" с тем, что пытаемся исключить из договоров поручительства положения, которые противоречат императивным положениям ГК РФ. Но банки не соглашаются ничего удалять, а на комментарий - "но это же противоречит пункту такому-то, статье такой-то ГК РФ" отвечают - ничего не знаем, читайте Пленум о свободе договора! Прямо не записано, что нельзя (ничтожно), значит пишем как хотим.

И получается, что там, где раньше всегда была понятная для правовой оценки ситуация (ну, написали в договоре пункт, прямо противоречащий императивной норме ГК - просто будем считать его в случае спора недействительным), сейчас возникает нормативно-правовое болото и потенциальный спор.

И кстати, мы далеко не самая мелкая компания (наоборот - одна из самых крупных), но всё равно ничего не можем сделать с такой вот "анархией".

Поэтому разговоры о том, что "бизнесу нужно иметь возможность договариваться как он хочет" меня как-то не трогают, все равно кому нужно раньше договаривались по иностранному праву.

Ретроград Косякмен, пенсионер (40 подписей)

Со всеми вытекающими.

Если не платить за коммуналку, то не будет вытекающих, заглушат.

Уж не банк ли ВТБ24 подстраховывается супротив валютных заемщиков?

Не они по-другому сейчас писать стали - пункт 1 ст. 451 (который диспозитивный и это позволяет) выкручивают так, что "должник не вправе ссылаться на существенное изменение обстоятельств".

А форс-моржовым валютные колебания, вроде бы, никогда и не признавались.

А какие обстоятельства непреодолимой силы могут быть в договоре (кредитном? На выдачу банковской гарантии? Или ещё каком?) с банком?

Я слышал такое мнение, что денежные обязательства в принципе нельзя форс-мажором прикрывать. Однако ж, есть на свете друг Горацио, ... 

Например, вполне реальная история - компания-кредитор была включена в санкционный список Украины (блокирование активов на территории страны + запрет на любые "исходящие" платежи в пользу этой компании). Компания-должник, соответственно, находится на Украине и не может вернуть сумму займа. Притащила Сертификат украинской ТПП, что и вправду вернуть не может - банк-исполнитель ссылаясь на санкции (указ Порошенко) блокирует такой платеж, когда видит в графе "Получатель" компанию из санкционного списка.