litr

А вы уверены, что он вам разрешил?

Абсолютно. Ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Может он вам разрешил вместо "ставка рефинансирования" написать "16%", подразумевая под этим иной размер?

Давайте толковать буквально. Ч. 1 ст. 395 ГК РФ не содержит формулировки типа "законом либо договором может быть предусмотрен иной размер процентов". Нет. В ней говориться о том, что "эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором". Правила, предусмотренные ст. 395.

А законы логики говорят, что незачем изобретать велосипед. Да, законодатель установил, что сторона за неисполнение денежного обязательства в любом случае несет ответственность. Но он предоставил сторонам право самим определить размер этой ответственности. Иначе у нас получается следующее: бегайте, потейте, согласовывайте... побегали?...хоролшо вспотели?... теперь знайте, что ваша договоренность в принципе никому не нужна,т.к. кредитор в любом случае может слупить банковский процент, о чем бы Вы не договаривались. Тогда, скажем так, ДЛЯ ЧЕГО козе баян?

С точки зрения моих скромных познаний, опровергнуть эту точку зрения, напротив, нельзя.
По крайней мере, никто еще не придумал, как

А зачем придумывать. Все очень просто. Ч. 2 ст. 395 "если УБЫТКИ, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, ПРЕВЫШАЮТ СУММУ ПРОЦЕНТОВ, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму". Во как!
А теперь объясните мне, как одно и то же может превысить самое себя?

Проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, но ни в коем случае не являются ими.


Добавлено:
Гость

отдельное спасибо за практику (хорошенькая коллекция получается)

Альтернативное обязательство в договоре займа?
Сдается мне, что о займе "чистой воды" в данном случае говорить не приходиться.

Сдается мне, что у Вас в договоре альтернативное обязательство предусмотрено, в противном случае данное условие бессмысленно.

И сдается мне, что кредитор желал оставить выбор исполнения обязательства за собой ст. 320 ГК РФ "...если...из условий обязательства не вытекает иное".

А правильно отказались потому, что измененный размер процентов - почти всегда неустойка.

А вот этот моментик отнюдь не бесспорный. Законодатель нам разрешил, мы воспользовались. И если мы устанавливали ответственность, то ...

Нельзя же серьездно утверждать, что сущность правового являения зависит от того, как его назвали стороны!

... мы устанавливали ответственность за неисполнение денежного обязательства. В противном случае основные начала гражданского законодательства отправаляются на покой.

Интуитивно чувствуя все это

Интуитивно женщины себе партнеров, а мужики собутыльников подбирают.
Если у нас суд действует интуитивно, то пора возвращаться к бубнам, пляскам и принципу талиона (вернее будет).

А сами %% по 395 ст. - это, грубо говоря, убытки в форме реального ущерба.

Ну-у-у, если только очень и очень грубо. Нет, даже "очень и очень грубо"
нельзя

rade,

Ст. 395 - это не упущенная выгода, она предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления пени.

Поясните пожалуйста, что Вы имели в виду, используя термин "пени".
Очень меня волнует данный вопросик (без всякого иного смысла, действительно волнует).

Сам термин "пени"
Нашел только одно определение: Пени - суммы, полученные или уплаченные за нарушение договорных и иных обязательств. (Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18 июня 1997 г. N 61)
Под это определение можно подвести и ден. средства, полученные по 395, или нет?

Проблема ваша - слово "пени".

Согласен. Но выход то поискать можно.

Полагаю, что приоритет будет иметь воля сторон, направленная на достижения определенного соглашения, а не только и исключительно используемое определение (которое еще поискать надо).