Gekko

Прошу вашего совета по следующей проблеме.

1. Суд 1й инстанции отказал налоговому органу в пересмотре решения этого суда по вновь открывшимся обстоятельствам (новой правовой позицией ВАС еще нужно суметь воспользоваться!).

2. Налоговый орган обжалует соответствующее определение в апелл порядке.

3. Допустим, апелл инстанция отменит Определение об отказе в пересмотре.

Насколько я понимаю, дело возвращается в суд 1й инстанции, только он может пересмотреть свое решение (ст. 310 АПК РФ).
И что тогда получается?
Суд 1й инстанции должен взяться за пересмотр, для чего немедленно отменить свое первоначальное решение по делу ибо так решила апелляция?
Но он-то определил иначе...

Как Вы полагаете, какому из пунктов ст. 8 ГК РФ соответствует волеизъявление собрания акционеров о распределении прибыли (выплате дивидендов)?
На мой взгляд, это односторонняя сделка.
Встречалось мнение, что подобное решение, будучи управленческим актом высшего органа управления обществом, относится к "прочим" (пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как всем должно быть известно, отсутствие акта проверки признается нарушением существенного условия процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет отмену решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Между тем, по итогам проверки обоснованности суммы НДС к возмещению, проведенной в порядке ст. 176 НК РФ налоговый орган принимает не одно, а два решения: решение о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности и одновременно решение о возмещении/об отказе в возмещении…



Например, в моем случае приняты решение об отказе в привлечении.. и решение об отказе в возмещении. При этом акт камеральной проверки составлен не был.

Решение об отказе в возмещении обжалуется. Является ли отсутствие акта камеральной проверки основанием для отмены решения об отказе в возмещении?

Или п. 14 ст. 101 НК РФ для данного типа решений не применяется (соответствующая практика ФАС СКО имеется)?

Интересно знать ваше мнение. Спасибо.