герой труда

З.у. сформирован застройщиком для строительства 2 домов на одном участке. На первый дом выдано разрешение (в разрешении указано - 1-ый этап строительства) и ведется его строительство. На 2-ой дом разрешение еще не выдано.

Что будет с правами на з.у., если до ввода в эксплуатацию 1-го дома застройщик не успеет получить разрешение на строительство 2-го дома? Участок станет собственностью собственников помещений 1-го дома?

Если застройщик успеет получить разрешение на строительство 2-го дома до ввода 1-го, как это будет соотноситься со ст. 36 ЖК? Не будут ли все равно собственниками всего участка собственники помещений 1-го дома?

Ситуация такая. Заемщик в течение долгого времени не возвращает заем. Договором предусмотрена неустойка, которая на момент предъявления иска превышает сумму основного долга в 5 раз. На лицо несоразмерность. Нужно ли истцу самому в исковых требованиях ограничивать размер взыскиваемой неустойки, учитывая размер пошлины и предполагаемое заявление ответчиком о применении ст. 333? И если неустойку ограничить самому истцу, то как обосновать расчет в меньшем размере?

Такая ситуация. Многоквартирный дом из двух квартир. Собственник одной квартиры сделал пристрой. Пристрой не жилой.

Вопрос. Можно ли признать право собственности на квартиру в измененном состоянии (реконструированном, перепланированном и т.п.), с учетом всех проблем:

1. пристрой не жилой (вроде как заключения тогда сэс не даст?) 2. согласия на реконструкцию от второго соседа не будет (поскольку реконструкция касается дома в целом, то вроде как 2/3 кворум нужен ч. 1 ст. 46 ЖК?).

Отношения с организацией значения не имеют, кому денег дали, с того и спрашиваем? Прально понимаю?

Так я и не знаю прально или нет. Потому и тему создал. Вроде как договор и работы с организацией, а деньги физик получал.

Заключен договор подряда между заказчиком - физлицом и подрядчиком - юрлицом. Оплата заказчиком выполненных работ осуществлялась так: заказчик передавал наличные деньги работнику организации - подрядчика под расписку. В расписках (их несколько на общую сумму подряда) указано ФИО (работника подрядчика) и указано, что он получил деньги "за выполнение работ". Акт выполненных работ не подписывался.

После завершения работ выявились серьезные недостатки этих работ.

Если взыскивать деньги с организации (например, в порядке уменьшения цены работ), то выявляется проблема отсутствия доказательств оплаты работы непосредственно организации - подрядчику. Имеет ли это значение для заявленных требований? Ведь вряд ли организация будет отрицать факт выполнения работ.

Или лучше пробовать взыскать с физлица неосновательное обогащение? 

Кто ж ему запретит ходатайствовать? Только чего ради суду объединять дела?

Так дела однородные и лица те же участвуют. Разве это не основание для объединения?

Нет. Говорилось МИЛЛИОНЫ раз - нет в процессе такого понятия нет. Заявление новых требований - это предъявление нового иска, которое может производиться только в порядке, установленном законом...

Хорошо. Тогда такой вопрос. Ситуация та же: предъявлен встречный из договора А. Может тогда истец по встречному иску предъявить отдельный иск  из договора Б к истцу по первоначальному иску и ходатайствовать потом об объединении по ст. 130 АПК?

Ситуация. Ответчиком предъявлен встречный иск. Требования основаны на не исполнении первоначальным истцом обязательств по договору А. Может ли ответчик уточнить встречный иск, дополнив его требованиями, основанными на не исполнении первоначальным истцом обязательств по договору Б? Будет ли такое уточнение нарушать норму ст. 49 АПК?