Molotoff

Уважаемые мэтры! Требуется ваш совет...

Гражданин N. имел в собственности квартиру.
У гражданина N. было двое детей: сын и дочь -- соответственно A. и B.
N. подарил половину квартиры сыну (A.), половину дочери (B.).
При жизни, N. написал завещание, в котором полностью отказал B. в наследстве, указав, что всё своё имущество завещает A.
Но, A. умер на два года раньше, чем N. После A. остался ребёнок C., таким образом N. унаследовал половину от половины сына.
То есть у несовершеннолетнего С. появилась в собственности 1/4 квартиры и у N. также 1/4 квартиры (повторюсь, он унаследовал за своим сыном A.).
N. после смерти A. проживал совместно с B. и её мужем D., но несмотря на все уговоры B. и D. он завещание не пересмотрел и не изменил. То есть завещание вплоть до смерти N. было составлено в пользу уже давно умершего A.
Когда N. умер, муж его дочери(гражданин D.), воспользовавшись гендоверенностью, когда-то выданной ему для продажи машины, "подарил" от имени умершего N. 1/4 квартиры своей жене (дочери гражданина N., гражданке B.), таким образом лишив несовершеннолетнего C. обязательной доли по праву наследственной трансмиссии за дедом (гражданином N.). При этом B. и D. ввели в заблуждение нотариуса, солгав в ответ на вопрос нотариуса, на тему жив ли N. на момент совершения дарения. Подчёркиваю, это установленный судом факт.
Несовершеннолетний C. в силу малолетства ничего не знал и предпринять ничего не мог, однако, уже после достижения им совершеннолетия, когда история вскрылась, подал в суд на восстановление своих прав, а именно:
1) признать право гражданина С. на 1/8 квартиры по праву представления за дедом
2) признать гражданку B. недостойной наследницей в соответствии со ст.1117 ГК РФ, так как она и её муж совершили (фактически) мошеннические действия, хотя они не признают злоумышленный характер своих действий.

Суд удовлетворяет п.1. и отказывается удовлетворить п.2. на основании того, что гражданка B. не убивала наследодателя, а значит ст.1117 не применима.
Гражданин С. ссылается на текст статьи, где говорится о том, что ЛЮБЫЕ противозаконные действия в отношении как наследодателя, так и любых его наследников (кроме того, как завершенные, так и незавершенные) являются основанием для применение ст.1117.
Суд гражданину С. пытается отказать.

Какова последовательность действий?
На что следует ссылаться гражданину С.?
На судебную практику (если можно с реквизитами) или на иные источники?

Короче, вопрос звучит так: ЧТО ДЕЛАТЬ, ЛЮДИ?