Sol12

В марте 2007 г. умирает отец двух дочерей, в июне 2008 г. дочери убираясь в квартире отца

Так квартиру отца в качестве наследства дочери приняли?

Вам уже прокомментировали...

Извините, но где же эти комментарии??? Уж укажите пожалуйста, если не затруднит.

Может быть вот это переписывание текста закона от противного:

по смыслу эквивалентна фразе "суд не может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник знал или должен был знать об открытии наследства".

И какую практическую пользу можно извлечь из этого "комментария"?

Вот и Nicole_, как я вижу, не понимает.

Я тоже не совсем понимаю к каким тогда случаям относится формулировка "не должен был знать"...

Вот и найдите в законе случаи, когда наследник должен знать, т.е., когда по смыслу закона наследник именно обязан знать...

Так как раз в этом и заключался мой вопрос-просьба к вам как практикующим юристам разъяснить правоприминительную практику. В части ГК, посвященной наследству, такие случаи не описаны - отсюда и вопрос.

Alderamin

Вы же привели один случай когда наследник (опекун) обязан по закону /обязан ли? говориться ли об этом в законе прямо?/ знать жив ли наследодатель, над которым у него опека.
Видимо есть и другие известные Вам случаи?

Причем в законе между "не знал" и "не должен был знать" стоит именно союз "И". Значит ли это, что дочь Маша будет обязана в суде доказать, что она не должна была знать о смерти матери?

Вам тоже предложение - найти в законе обязанность для детей поддерживать регулярную связь со своими родителями...

Alderamin

В законе (ст.1155, 3 часть ГК) написано:
"... суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства ...".

Так почему же ни Вы ни Pastic не хотите замечать вторую часть этой фразы (выделенную).
Можете как-то прокомментировать это положение ?

Бумбараш,
Вам, по-моему, давно пора писать заявление в милицию. А до, не дай Бог, с женщиной опять что-нибудь случится.