asitka

[quote]Или может имеются иные пути "избавится" от третьего лица?[/quote]
Имеются, но они вам не по зубам (поскольку если б были по зубам - вы о них знали бы и использовали бы).
[/quote]


а что это за методы такие, если не секрет?

договор к-п можно пытаться признать недействительным, только не как притворный. ...Если генеральный директор на вашей стороне. Основание: распоряжение не оплаченной долей. Либо можно утверждать, что в результате не соблюдение порядка передачи доли (уведомление не поступало в общество) доля до сих пор принадлежит заемщику.
[/quote]

а почему не притворная сделка? ведь заключая договор к-п по сути имелся в виду договор залога (долю обязались вернуть после возврата займа)

я видела подобную судебную практику - ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.05.2006, 29.05.2006 N КГ-А40/4347-06 по делу N А40-42644/05-132-332

asitka
Идите с документами к юристу в реале...
[/quote]

к сожалению пока высказанные мне юристами мнения оказались противоположными

хотелось бы просто понять - имеет смысл обращаться к юристу (с выплатой вознаграждения) ? ожидаймый результат - избавление от третьего лица
или искать иные пути.....

Добавлено немного позже:
[quote name='АнатолийК' date='2.04.2009 - 12:39']asitka
[quote]имеется договор продажи доли в УК, но там нет указаний, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательства[/quote]
....судя по сей фразе, вы не юрист, и вам действительно нужно [quote]к юристу в реале...[/quote]
[/quote]

интересно, а что именно в этой фразе выдало во мне неюриста?

имеется договор продажи доли в УК, но там нет указаний, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, естессно
доля продана по номинальной стоимости

на момент регистрации УК должен был быть оплачен хотя бы наполовину, иначе налоговая бы не зарегистрировала созданное ООО... а так, конечно отчуждение в части не оплаченной доли можно признать недействительным.

фишка в том, что налоговая в которой регистрация общества проходила не проверяла уплату УК (как они мне пояснили, это не входит в их компетенцию) и ессно у них никаких документов не осталось, подтверждающих оплату УК
или такая ситуация в принципе не реальна?
А истцом по этому делу будет само Общество?

Мне в суде сказали, что нет нарушений со стороны налоговой прав истца, следовательно заявление надо оставить без движения.

Но ведь права никто и не нарушает, тк его еще не признали за истцом

Не могу понять чего от меня судья хочет