Jack

ГУП бы создан Российской академией сельскохозяйственных наук (РАСХН) в соответствии с ФЗ "О науке и гос. научно-технической политике". Однако по ФЗ "О гос. и муниципал. унитарных предприятиях" учредителем (участником) УП м.б. только РФ, субъект РФ или муниципальное образование. Уставы предприятий необходимо было привести в соответствие с ФЗ в срок до 01.07.2003 г., дочерние предприятия необходимо было реорганизовать в течение 6 месяцев путем присоединения к создавшим их УП (ст. 37 ФЗ). Ситуация с предприятиями академии наук в законе прямо не урегулирована.
Если до 01.07.2003 г. в устав ГУПа соответствующие изменения не внесены, то вправе ли академия сейчас принимать какие-либо решения в отношении предприятия и его имущества, либо в таком случае полномочия собственника имущества будет осуществлять федеральное агентство по управлению федерал. имуществом? Какие могут быть последствия? Возможен (или неизбежен?) в данной ситуации вопрос о ликвидации ГУПа по п. 2 ст. 61 ГК?

Муниципалитет принимает решение о продаже с торгов права на заключение договора аренды земельного участка (гос. собственность, разграничения нет).
Согласно ст. 38 ЗК РФ предметом таких торгов является именно право аренды. Определение порядка организации и проведения торгов отдали на откуп Правительству РФ.
Постановлением № 808 от 11.11.2002 г. Правительство такой порядок утвердило. При этом, по правилам, выигравшим торги признается лицо, предложившее наибольший размер арендной платы. Т.е. участники торгов определяют не размер единовременного платежа за право аренды, а размер арендной платы в будущем договоре. По сути, происходит подмена предмета торгов.
Закон о федеральном бюджете на 2004 г. также различает арендные платежи и платежи за право аренды. При этом, указанные суммы по уровням бюжетной системы распределяются по разному.
Все осложняется еще и тем, что советом депутатов утверждены ставки арендной платы. Соответственно менять их, даже через торги, администрация не вправе.
Как быть?

Ситуация.
Произошло ДТП. Виновен наш страхователь. По заключению эксперта-оценщика восстановление ТС потерпевшего экономически нецелесообразно (затраты на восстановление превышают стоимость аналогичного ТС с учетом износа = 130 т.р.). Ущерб составил ~135 т.р. Годные остатки ~60 т.р.
По Правилам (п. 63) "Размер страховой выплаты... определяется...
в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая". Т.е., в рассматриваемом случае должен составить 130 т.р., а с учетом установленной законом страховой суммы - 120 т.р. (+ 10 т.р. должен выплатить потерпевшему сам страхователь). Каких-либо указаний о "зачете" (либо передаче страховщику) годных остатков в Правилах не содержится.
Вместе с тем, выплата страхового возмещения в таком (120 + 10 т.р.) объеме повлечет неосновательное обогащение потерпевшего в размере стоимости уцелевших запчастей (годных остатков).
Т.о., имхо, при заданных условиях размер страхового возмещения по ОСАГО должен составить:
135 т.р. - 60 т.р. = 75 т.р.
Жду Ваших мнений.

В законах часто употребляют сочетание логических связок "И (ИЛИ)". Собственно как это сочетание толковать?
Имхо, *первое условие* И (ИЛИ) *второе условие* означает, что высказывание в целом будет истино, если первое условие выполняется всегда, а второе условие - диспозитивно (может выполняться, а может нет).
Ваше мнение?

В соответствии со ст. 13 Закона об обороте земель с/х назначения "участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок в доверительное управление".
У меня с юстицией возник спор: надо ли регистрировать ДДУ?
Считаю, что такая регистрация не требуется по следующим основаниям:
Земельная доля - доля в праве общей собственности на земельный участок, т.е. имущественное право, а не недвижимое имущество. Недвижимой может быть только вещь. Следовательно, передача земельной доли в доверительное управление не подпадает под действие ст. 30 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.