igorkzn

По границе зем. участка он может стоять только в том случае, если градостроительным планом вам предписано разместить дом по красной линии застройки квартала

спасибо за ответ.
Вот это Ваше в целом утверждение - на каком СНИПЕ или др. Н,П.А. основано, чтобы его взять за основу?
Под "красной линией" что понимается и где это определено?

если убытков еще нет, а только предполагаются затраты собственника (1) при установлении соседним собственником (2) серветута на участок собственника (1), то суд примет такие предполагаемы/планируемые затраты при расчете собственником (1) платы за серветут, взимаемой с соб-ка (2)?
Или суд исходит только от "фактических" затрат?
В этом случае, при установлении серветута, он на первое время окажется "бесплатным"?

сегодняшний комментарий в Ведомостях именно по этому проекту?
Президиум ВАС 21 октября рассмотрит проект обзора судебной практики по самовольным постройкам. В нем описаны правильные, по мнению ВАС, решения судов. Хотя документ называется обзором, судьи будут руководствоваться им при рассмотрении споров, говорит партнер Baker & McKenzie Максим Кузнеченков.

Сейчас единой практики по таким делам нет, часто суды отклоняют иски, если они поданы не владельцем участка. ВАС разъясняет, кто и в каком случае может требовать сноса самовольной постройки. Таким правом обладают прокуратуры, органы строительного надзора и собственники смежных участков. Полномочия прокуроров ВАС ограничил: они могут вмешиваться только на основании обращений граждан, жизни и интересам которых угрожает самовольная постройка. А вот чиновники Ростехнадзора могут требовать сноса здания в случае несоблюдения строительных норм.

Соседи могут жаловаться друг на друга, если здание на смежном участке возведено с нарушением строительных правил. Вопрос о праве соседей на иск о сносе самовольной постройки был решен еще в совместном постановлении пленума ВАС и Верховного суда, принятом в апреле, говорит главный консультант управления частного права ВАС Михаил Церковников: в обзоре развивается эта идея. Речь идет о случаях, когда здание, например, построено с нарушением технических норм и может обрушиться на соседний участок, объясняет Церковников. Основная проблема — доказать факт нарушений, замечает он: поэтому в большинстве таких дел истцу нужно быть готовым оплатить экспертизу, а в случае выигрыша взыскивать ее стоимость с ответчика.

У людей должно быть такое право, уверен управляющий партнер «Васильев и партнеры» Дмитрий Васильев: часто на границе с соседним участком возводят постройки не опасные, но нарушающие нормы освещенности. Так, прямо на границе участка его клиента построен без разрешений таунхаус, закрывающий солнце и делающий невозможным согласование с чиновниками строительства другого дома. Законодательные критерии «самовольности» постройки остаются размытыми, поэтому появляется серьезная угроза интересам добросовестных застройщиков, констатирует Кузнеченков. «Нас зажимают со всех сторон, просто засаду какую-то готовят», — расстраивается юрист поселка «Речник» Людмила Голосова. Расширение круга лиц, которые могут оспаривать самовольную постройку, приведет к большому количеству конфликтов и споров, считает она.

В обзоре также разъясняется, в каком случае можно узаконить постройку в суде. Совместный пленум высших судов в апреле указал, что суды должны легализовать постройку, если выяснится, что ее владелец пытался получить разрешение, а ее сохранение не нарушает интересы третьих лиц. Чтобы проверить, безопасна ли постройка, суд должен заказать независимую экспертизу. В последнее время выросло число желающих узаконить постройку через суд, рассказывает Церковников: причем часто заявители даже не пытались получить административное разрешение на строительство. В вошедшем в обзор деле даны более четкие разъяснения: истец должен сделать все от него зависящее для получения разрешения у чиновников, а земля должна находиться у него в собственности или бессрочном пользовании.

В популярности судебной процедуры нет ничего удивительного, говорит Васильев: ведь у судов, особенно арбитражных, сжатые сроки рассмотрения дел, а административное согласование чиновники при желании могут тянуть бесконечно. Ограничивать право на судебную защиту неправильно, считает Кузнеченков: в суд обращаются именно из-за отсутствия четких правил в административной процедуре, вследствие чего чиновники злоупотребляют своими правами.



Читайте далее: http://www.vedomosti...r#ixzz12JUrggAq

у нас что-то похожее в доме.
Сам застройщик не продал одну квартиру, на себя в собственность тоже не оформляет, в лучшее времена сдавал ее в аренду, теперь она - пустует. Застройщик не хочет платить ТСЖ полностью за нее все утвержденные платежи.
Что тут ему предъявить в суде можно по поводу неоплаты за "собственность", которая еще не офрмлена?
Заранее спасибо.

прочитал ранее обсужденное, там основной упор на садово-приусадебное строительство был сделан.
У нас ситуация с земельными участками и коттеджами на них - внутри города.
Если кто уже в курсе по опыту, подскажите плиз, имеет ли право жилой дом (коттедж) стоять на границе участка?
Или какие СНИПы по городу смотреть для самостоятельного изучения темы ?