Илья 2008

Добрый день, коллеги!
Дело прошло первую и вторую (апелляционную) инстанции. Сейчас хочу подать кассационную жалобу.
Есть необходимость предоставления дополнительного доказательства, однако ст. 390 ГПК РФ не предоставляет такой возможности.
Подскажите, пожалуйста, имеется ли возможность предоставления этого доказательства как-нибудь иначе, "по-хитрому"?

Здравствуйте, Коллеги.
Имеется следующая ситуация: гражданин Армении вступил в брак с гражданкой РФ. В свидетельстве о браке указано имя супруга "Оганес". Впоследствии он получил гражданство РФ и паспорт гражданина РФ, в котором его имя указано "Оганнес".
При подаче в суд заявления о расторжении брака, возник вопрос соответствия лица, вступившего в брак, и лица, указанного в паспорте.
Паспортно-визовая служба не предоставляет никаких сведений о соответствии/несоответствии этих имен, требуют запрос суда.
В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ "Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 2. Суд рассматривает дела об установлении: 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении".
В связи с этим затрудняюсь определиться: подать заявление о расторжении брака, в котором просить (в порядке досудебной подготовки) затребовать в ФМС сведения об имени, указанном в документах, послуживших основанием для выдачи паспорта, либо отдельным иском устранять указанные противоречия?
Буду благодарен за мотивированные мнения.

Здравствуйте, Коллеги. Возник вопрос процессуального правопреемства во время рассмотрения в ААС апелляционной жалобы на решение АС 1 инстанции.
Для отмены решения суда 1 инстанции оснований достаточно (ИМХО). Предметом иска является признание незаконной сделки по отчуждении акций ЗАО, принадлежащих ООО. Истец по делу (физ. лицо) являлся владельцем 100% долей в УК ООО. Только в процессе рассмотрения возникло одно существенное "НО": пока дело находилось в апелляции, Истец продал всю свою долю в вышеуказанном ООО третьим лицам. Соответственно у Истца исчезла материальная заинтересованность. В процессе было заявлено ходатайство о правопреемстве третьих лиц, купивших указанную долю в ООО. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и
указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Однако, судебная практика (та, которую смог найти)не допускает правопреемства в подобных случаях. Далее, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть прекращено.
Буду очень благодарен за полезные информацию/мнения/практику.
Заранее спасибо.

Всем доброго дня.
Может у кого был подобный опыт (не смог найти практику).
Летом 2007 г. женщине был выдан сертификат на получение материнского капитала (1-й ребенок был усыновлен женщиной после вступления в брак с отцом ребенка, второй рожден в браке). Исходя из смысла закона, в таком случае ПФР не должен был выдавать указанный сертификат (ч. 2 ст. 3 ФЗ "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ"). Однако сертификат был выдан (пусть даже ошибочно). С момента выдачи прошло более (гораздо!) 3-х лет.
Нигде не нашел ограничений на распространение срока исковой давности в таком случае.
Считаю, что в данном случае возможно апеллировать к суду о применении срока исковой давности. Доказательств обратного не нашел.
Буду благодарен за мотивированные мнения и/или конкретную практику.

Всем привет! С Новым годом и Рождеством!
Буду благодарен за советы, если у кого есть подобный опыт (ниже).
Ситуация: В 1994 г. "А" (первый собственник) продал по "ДКП жилого дома" принадлежащее ему домовладение, расположенное на з.у. мерой 1500 кв.м. (земля принадлежала на праве пожизненного наследуемого владения).
Покупатель "Б" приобрел и владел до 2005 г.
Потом (в июле 2005 г.) он продал домовладение покупателю "В" по "ДКП жилого дома".
В 2008 г. "А" (???) обратился в ФРС с заявлением о регистрации права собственности на этот з.у. по упрощенной схеме ("дачная амнистия"). Право зарегистрировали. Получилось, что домовладение принадлежит "В", а земля - "А".
"В" в конце 2008 г. обратился в суд с иском "О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок", выданным "А". В удовлетворении иска отказано. Обжалование результата не дало.
Потом (в 2009 г.) "А" обратился в суд с иском к "В" "Об устранении препятствий в пользовании земельным участком". Иск удовлетворен в полном объеме. Обжалование также было безрезультатным.
В рамках первого иска, по ходатайству Ответчика ("А") была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой определены размеры и границы з.у. Истца и Ответчика.
И вот здесь начались "чудеса". Эксперты установили границы и размеры з.у. Ответчика, "расположенного при жилом доме..." в размере 600 кв.м. Размер з.у. Истца составил (!!!) 1200 кв.м. Итого 1800 кв.м. (ранее весь участок был равен 1500 кв.м. Эта же цифра присутствует и сейчас в публичной кадастровой карте на сайте Росреестра.
Суд утвердил указанные границы и размеры(!!??). Не пойму как. Кроме того, на чертеже (плане) з.у. к заключению экспертизы, указан размер спорного з.у. - 2223 кв.м. (откуда?)
Считаю, что предмет первоначального иска ("О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок") был неверным. Отсюда и отказ. Нужно было оспаривать обоснованность регистрации и признавать недействительной рег. запись. Вот только опасаюсь истечения срока исковой давности по делу.
Буду благодарен за обоснованные мнения и варианты решения задачи.