NOU

Дело было рассмотрено мировым судьёй с участием ненадлежащего ответчика. Иск удовлетворён.
Известно о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, стало в ходе апелляционного пересмотра решения мирового судьи (апелляционную жалобу подал ненадлежащий ответчик).
Истец в апелляции заявляет ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд ходатайство не принимает. Апелляционным решением в иске отказано.
Истец подаёт надзорную жалобу. Выносится определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Выдержка из определения: "... Вместе с тем, поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции есть форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют некоторые ограничения. С учётом положения ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается ... увеличение или уменьшение исковых требований, ... , а также замена ненадлежащего ответчика".
Вопрос: ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим в апелляции СОЮ суть требование, не заявлявшееся мировому судье?

Друзья!

Как включить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжающих начисляться в настоящее время (и которые будут начисляться и в течение всего времени разбирательства дела судом) в цену иска в целях правильного её определения и уплаты госпошлины в соответствующем размере?

Уважаемые коллеги!

Ситуация следующая. Наша организация заключила один договор, по которому мы - Исполнитель, а другая организация - Заказчик.
Договором предусмотрено выполнение определённых работ, которые ни один из работников нашей организации в соответствии со своими трудовыми обязанностями, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией, не выполняет (просто выполнение таких работ вообще у нас нигде не предусматрвается).
Однако, уровень квалификации и имеющийся опыт работы наших сотрудников позволяют нам все, предусмотренные заключённым с Заказчиком договором, работы надлежащим образом и в оговоренный срок выполнить.
Что должно выступать в качестве основания для оплаты за выполненную нашими сотрудниками работу - дополнительное соглашение к уже имеющемуся трудовому договору с каждым, участвующим в "процессе", работником (однако, в таком случае, следует отметить, что в нашем штатном расписании профессий (должностей), по которым выполнение такого рода работ было бы предусмотрено, нет) либо дополнительный к трудовому гражданско-правовой договор на выполнение "таким"-то работником "таких"-то работ? Кто должен будет выступать в качестве сторон такого гражданско-правового договора - администрация нашего учреждения в лице его начальника и работники (точнее - просто граждане) или Заказчик по первоначальному договору и наши работники (граждане)?
Если - первый вариант (т.е. - администрация), то, в случае, когда в проведении работ участвует непосредственно сам начальник, кто, тогда, заключит (подпишет) такой договор с ним?

Друзья!

Как известно, в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ "При расторжении договора обязательства сторон прекращаются".
В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ "В случае... расторжения договора обязательства считаются... прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное ...".
Как указал ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в своём ИНФОРМАЦИОННОМ ПИСЬМЕ от 21 декабря 2005 г. N 104 (в предпоследнем абзаце п.1) "соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ".
Вот мы с определённой даты расторгли один договор, который нашим контрагентом надлежащим образом исполнен не был - т.е. имеется определённая сумма задолженности нашего контрагента перед нами и существует его ответственность за просрочку платежа (договорная неустойка).
Так вот, вопрос следующий: если обязательства сторон с момента заключения соглашения о расторжении договора прекратились, то до какого срока у недобросовестного контрагента существует обязанность по внесению договорной неустойки за просрочку платежей - до момента заключения соглашения о расторжении либо она продолжает существовать и после даты вступления данного соглашения в силу? Или, после расторжения договора, можно расчитывать только на проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае, если должник свою задолженность так и не гасит?

Заранее благодарен всем за конструктивный ответ.


Отредактировал название темы. Smertch.