Teufel1986

Надеюсь на помощь коллег-специалистов по украинскому праву.

Решаем вопрос о заведении средств для украинской компании от нерезидента.
Собирались через заем, однако местный бухгалтер утверждает, что заем приравнивается к финансовой помощи (пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 НКУ), и, соответственно, при условии, что заемщик-резидент не вернет полученные денежные средства в течение года, такой заем будет считаться невозвратной финансовой помощью, в связи с чем на основании ст. 135.5.4-135.5.5 НКУ полученные денежные средства будут облагаться налогом на прибыль.

Я с этим не очень согласен и считаю, что заем все же к финпомощи, возвратной или невозвратной, приравнивать нельзя, хотя б потому, что по определению возвратная финпомощь - это "сумма денежных средств, поступившая налогоплательщику в пользование по договору, не предусматривающему начисления процентов или предоставления других видов компенсаций в виде платы за пользование такими денежными средствами и обязательная" к возврату: мы ведь как раз проценты с удовольствием начислим (про ограничения максимальной ставки для иностранных кредитов знаю, будем соблюдать).

Соответственно, вопрос: действительно ли заем (кредит), предоставленный на срок свыше года, приравнивается к невозвратной финпомощи?

Коллеги, возник вопрос.
При покупке судна в США продавцы требуют от покупателя-нерезидента США подписать документы о соблюдении ограничений, установленных американским законодательством для покупателей-иностранцев, а именно § 221.15 © Title 46 CFR. Согласно этой милой норме покупатель обязуется не передавать судно новому владельцу без согласования MARAD, не ходить и не вести деятельность в водах ряда стран (пять штук, с которыми у пендосов отношения натянуты), и соглашается, что судно м.б. реквизировано (пусть даже по справедливой рыночной цене/стоимости чартера).
При нарушении такой "нарушитель" обязуется уплатить некую сумму от $25 000 до $1 000 000 в качестве liquidated damages; в обеспечение такой уплаты, как правило, выпускаются бонды на соответствующую сумму.

Собственно, вопрос: сталкивался ли кто-либо с ситуациями, когда америкосы что-либо предъявляли в случае, если без согласования MARAD судно было продано новым собственником или передано им в чартер?

Я понимаю, что судно выбывает из-под юрисдикции США, в то же время, покупатель, очевидно, поставит свою подпись, т.е. выразит согласие на применение таких ограничений, следовательно, по моему мнению, исполнить требование о взыскании liquidated damages будет достаточно сложно, но не невозможно; кроме того, такое неисполнение может оказать негативное влияние в случае, если одна из компаний нашего холдинга решит вести бизнес в США, зайдет в "тамошние" порты на ремонт или просто решит купить новый пароход в тех же штатах.
Что скажете?

Предлагаю обсудить преимущества и недостатки соглашений о ценообразовании.

Из плюсов лично я вижу только один. Достаточно относительный: применяешь цены по соглашению - к тебе не пристают.

Из минусов - долгий срок рассмотрения, немалая пошлина, неясность с условиями.

Как считаете, коллеги?

Коллеги, ситуация следующая.
Был иск о признании самоволкой некой штуки (трубопровод) и о ее сносе; первая инстанция отказала за истечением СИД. Вторая инстанция тоже в признании самоволкой отказала, указав, однако, что эта штука движимая. При этом сослалась на п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22:

ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Еще указали на п. 29 того же Пленума:

положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ)

Имея такие ссылки, суд спокойно выносит решение о сносе нашей штуки.

Соответственно, вопрос, а вправе ли был суд это делать?

С одной стороны, конечно, по п.3 Пленума отсутствие ссылки не есть основание основание для отказа.
Но с моей т. зр., предоставление возможности суду самостоятельно изменять предмет или основание иска фактически приводит к явному нарушению баланса интересов сторон в процессе.
Это подтверждается и практикой не самого низкого уровня, в которой суды отмечают, что суду, в отличие от истца, не предоставлено право выходить за пределы требований Истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска (Например, Определение ВАС РФ от 14.07.2010 № ВАС-8801/10 по делу № А72-5209/2009; Определение ВАС РФ от 05.09.2011 № ВАС-9905/11 по делу № А40-86789/10-48-750).

Искал. Запрашивал у консультантовцев, которые мне прислали какую-то ахинею.

В принципе, работать можно с вот этим, но всё же не совсем то, не всегда удобно, в частности, Приложение VI, ради которого, я, собственно, и затеял этот поиск, отображено не очень.

Однако времени на поиски у меня было мало, посему не могу утверждать, что я облазил все уголки "этих ваших Интернетов". В связи с этим вопрос: быть может, у кого-нибудь есть эта Конвенция "в сборе"? Можно на английском. Буду благодарен за ссылку.