|
|
||
|
|
||
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Темы: homosapiens
ПубликацииОбо мне
Частнопрактикующий юрист - ИП. Закончил в 1990 году ВСШ МВД СССР.С 1998 года специалист органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.С 2002 года юрист в риелторской организации.С 2006 года самостоятельная деятельность по оказанию юридических услуг.
Статистика
- Группа: ЮрКлубовец-кандидат
- Сообщений: 92
- Просмотров: 3118
- Возраст: 62 лет
- День рождения: Декабрь 31, 1963
-
Пол
Мужчина
-
Город
Магнитогорск
Дополнительная информация
-
Юридическое образование
законченное высшее
1
Обычный
Инструменты
Друзья
homosapiens еще не добавил друзей
Последние посетители
-
asorev
27 Jul 2022 - 00:32 -
-
-
-
Мои темы
Законно ли требование оплаты за опломбирование индивидуальных приборов учет
25 March 2012 - 18:44
Произвел замену индивидуальных приборов учета (ИПУ) по воде в связи с истечением срока бесповерочной эксплуатации. Обратился в УК для приема ИПУ в учет. Отправили к агенту-МП "ЕРКЦ"(агентский договор), который обусловил прием ИПУ в эксплуатацию оплатой за опломбирование ИПУ. Я не согласился с таким условием и после неполучения ответа от УК на претензию, начал судебную тяжбу. Сначала решил пойти по пути обжалования действий/бездействия УК по отказу в приеме в эксплуатацию моих ИПУ. И вот что из этого пока получается-выкладываю претензию, иск,решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы мне отказали. Текста определения апелляционной инстанции пока нет-дело пересылается в суд первой инстанции. Выложу позже. А пока прошу коллег-юристов высказать свое мнение.
Истец не поддержал иск
26 July 2011 - 16:17
Здравствуйте, уважаемые коллеги-юристы! Возник вопрос, который я самостоятельно не могу разрешить.
Суть ситуации такова:
Гражданин К. обращается в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ. По факту этот гражданин ставит подпись под исковым заявлением, подготовленным заинтересованными лицами. Существо иска он не знает/не понимает и самостоятельно в суд не обращался бы, если бы не заинтересованные лица. Доверенность на представительство его интересов в суде отсутствует/не имеется (подозреваю,что возникли проблемы с нотариусом по поводу состояния будущего доверителя). Иск подается ч/з приемную суда при поддержке заинтересованных лиц и возбуждается производство по делу. Далее, после "беседы"(подготовка дела к слушанию), истца К. заинтересованные лица определяют в психиневрологическую больницу, где ему ставят диагноз-органическое расстройство личности и начинают лечить (или "лечить"). Суд направляет запрос в больницу о возможности участия истца в судебном заседании. Ответ-не может, так как находится на излечении. Судья самостоятельно принимает решение о выездном судебном заседании в помещении больницы. В судебном заседании присутствует начальник отделения/лечащий врач. Впечатление от истца грустное-уже "овощ". При этом на вопрос суда в заседании поддерживает ли он свой иск-поясняет (велась аудиозапись), что "да...наверное...не знаю. Это мне дали подписать, что там написано я не знаю...Это Н. мне давала подписывать, сказала так надо...". Также в заседании К. говорит, что он претензий к ответчику не имеет: "Она нормальная женщина...Я к ней ничего не имею..".
В протоколе судебного заседания потом было написано: На вопрос суда: Исковые требования поддерживаете? Ответ: Да, поддерживаю.
Хорошо, что сразу написали ходатайство на ознакомление с протоколом и принесли замечания на протокол. Изменили в нашей редакции, указанной выше.
Возникает вопрос: При таких ответах истца следует считать, что он иск поддерживает и на требованиях, изложенных в нем, настаивает?
Хочу зацепиться за этот процессуальный момент, который может стать поворотным в производстве по этому делу. Если я заявлю ходатайство о прекращении производства по делу, то в связи с отказом истца от иска или можно как-то еще процессуально извернуться в такой ситуции, чтобы в связи с указанными обстоятельствами прекратить производство по делу?
Жду советов! Спасибо
Суть ситуации такова:
Гражданин К. обращается в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ. По факту этот гражданин ставит подпись под исковым заявлением, подготовленным заинтересованными лицами. Существо иска он не знает/не понимает и самостоятельно в суд не обращался бы, если бы не заинтересованные лица. Доверенность на представительство его интересов в суде отсутствует/не имеется (подозреваю,что возникли проблемы с нотариусом по поводу состояния будущего доверителя). Иск подается ч/з приемную суда при поддержке заинтересованных лиц и возбуждается производство по делу. Далее, после "беседы"(подготовка дела к слушанию), истца К. заинтересованные лица определяют в психиневрологическую больницу, где ему ставят диагноз-органическое расстройство личности и начинают лечить (или "лечить"). Суд направляет запрос в больницу о возможности участия истца в судебном заседании. Ответ-не может, так как находится на излечении. Судья самостоятельно принимает решение о выездном судебном заседании в помещении больницы. В судебном заседании присутствует начальник отделения/лечащий врач. Впечатление от истца грустное-уже "овощ". При этом на вопрос суда в заседании поддерживает ли он свой иск-поясняет (велась аудиозапись), что "да...наверное...не знаю. Это мне дали подписать, что там написано я не знаю...Это Н. мне давала подписывать, сказала так надо...". Также в заседании К. говорит, что он претензий к ответчику не имеет: "Она нормальная женщина...Я к ней ничего не имею..".
В протоколе судебного заседания потом было написано: На вопрос суда: Исковые требования поддерживаете? Ответ: Да, поддерживаю.
Хорошо, что сразу написали ходатайство на ознакомление с протоколом и принесли замечания на протокол. Изменили в нашей редакции, указанной выше.
Возникает вопрос: При таких ответах истца следует считать, что он иск поддерживает и на требованиях, изложенных в нем, настаивает?
Хочу зацепиться за этот процессуальный момент, который может стать поворотным в производстве по этому делу. Если я заявлю ходатайство о прекращении производства по делу, то в связи с отказом истца от иска или можно как-то еще процессуально извернуться в такой ситуции, чтобы в связи с указанными обстоятельствами прекратить производство по делу?
Жду советов! Спасибо
ДТП или нет? Привлекают по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
05 February 2011 - 22:12
Здравствуйте! Требуется помощь коллег-юристов!
Автомобиль на территории АЗС во время залива бензина в бак, в отсутствие в салоне водителя, начал самопроизвольное скатывание, в результате чего произошел отрыв заправочного пистолета от заправочного рукава ТРК (топливно-раздаточная колонка). Моя клиентка (далее-О.) (лицо привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), во время начала скатывания автомобиля, попыталась вынуть заправочный пистолет из горловины бака,но не смогла. Далее, во избежание скатывания автомобиля на проезжую часть дороги, она заскочила в салон автомобиля и остановила его движение. После чего произошли разборки с оператором АЗС, которая предложила оплатить возникший ущерб-2 000 руб. О. пояснила, что в настоящее время у нее таких денег нет и она оплатит позже. Оператор АЗС потребовала в залог паспорт, далее моб.телефон. О. отказалась. Пообещав оплатить возникший ущерб позднее, она уехала. Во время происходивших событий вопрос о вызове сотрудников ДПС не поднимался. После отъезда О., видимо после разговора оператора с начальством, были вызваны сотрудники ДПС. В итоге в настоящее время дело рассматривается мировым судьей по привлечению О. к наказанию по ч.2 ст.12.27 КлАП РФ. Материальный ущерб О. АЗС возместила, правда после того, как была вызвана розыскником из ГИБДД для дачи объяснений, но до передачи дела мировому судье (АЗС в суде претензий не имело). О. вину свою не признает, считает что факта ДТП не было, а раз не было факта ДТП, то и отстутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности по указанным основаниям. Это наша позиция защиты. Судья попросила представить О. свидетельство о рождении на н/с ребенка. Думаю, что собирается учесть это как обстоятельство смягчающее административную ответственность, но это не повод радоваться. В итоге может быть не 1,5 года а 1 год лишения права на управление. Но было ли ДТП?! Я лично считаю, что факт ДТП, в данной конкретной ситуации, отсутствует. Я не затрагиваю обстоятельств по делам, когда автомобиль под управлением водителя поехал с АЗС с не извлеченным заправочным пистолетом. О таких ситуациях есть разная и административно-судебная практика (хотя и в не таком объеме как хотелось бы для исследования). А вот в такой ситуации, когда автомобиль не находился под управлением водителя и не осуществлял движение (я уж не говорю по "дороге", а по территории АЗС в том числе) в том смысле, что понимается в ПДД под движением транспортного средства, можно признавать случившееся ДТП?
Прошу высказать свое мнение и, по возможности, выложить или сослаться на практику. Я выкладываю материалы по делу для обзора.
Автомобиль на территории АЗС во время залива бензина в бак, в отсутствие в салоне водителя, начал самопроизвольное скатывание, в результате чего произошел отрыв заправочного пистолета от заправочного рукава ТРК (топливно-раздаточная колонка). Моя клиентка (далее-О.) (лицо привлекаемое к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), во время начала скатывания автомобиля, попыталась вынуть заправочный пистолет из горловины бака,но не смогла. Далее, во избежание скатывания автомобиля на проезжую часть дороги, она заскочила в салон автомобиля и остановила его движение. После чего произошли разборки с оператором АЗС, которая предложила оплатить возникший ущерб-2 000 руб. О. пояснила, что в настоящее время у нее таких денег нет и она оплатит позже. Оператор АЗС потребовала в залог паспорт, далее моб.телефон. О. отказалась. Пообещав оплатить возникший ущерб позднее, она уехала. Во время происходивших событий вопрос о вызове сотрудников ДПС не поднимался. После отъезда О., видимо после разговора оператора с начальством, были вызваны сотрудники ДПС. В итоге в настоящее время дело рассматривается мировым судьей по привлечению О. к наказанию по ч.2 ст.12.27 КлАП РФ. Материальный ущерб О. АЗС возместила, правда после того, как была вызвана розыскником из ГИБДД для дачи объяснений, но до передачи дела мировому судье (АЗС в суде претензий не имело). О. вину свою не признает, считает что факта ДТП не было, а раз не было факта ДТП, то и отстутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности по указанным основаниям. Это наша позиция защиты. Судья попросила представить О. свидетельство о рождении на н/с ребенка. Думаю, что собирается учесть это как обстоятельство смягчающее административную ответственность, но это не повод радоваться. В итоге может быть не 1,5 года а 1 год лишения права на управление. Но было ли ДТП?! Я лично считаю, что факт ДТП, в данной конкретной ситуации, отсутствует. Я не затрагиваю обстоятельств по делам, когда автомобиль под управлением водителя поехал с АЗС с не извлеченным заправочным пистолетом. О таких ситуациях есть разная и административно-судебная практика (хотя и в не таком объеме как хотелось бы для исследования). А вот в такой ситуации, когда автомобиль не находился под управлением водителя и не осуществлял движение (я уж не говорю по "дороге", а по территории АЗС в том числе) в том смысле, что понимается в ПДД под движением транспортного средства, можно признавать случившееся ДТП?
Прошу высказать свое мнение и, по возможности, выложить или сослаться на практику. Я выкладываю материалы по делу для обзора.
125% собственности
06 January 2010 - 23:58
Существование в реале 125% права собственности.Два собственника-П. и Р. У П. право собственности зарег в ФРС-100%.У Р.-в БТИ-25%. П. пытался выселить Р. из спорного ЖП. Вот что вышло.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» ноября 2008 года
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в
составе:
председательствующего Демещенко С.А.
с участием прокурора Плотниковой Н.И. при секретаре Ларичевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.
к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Ш.И., Ш. о выселении,
установил:
П. обратилась в суд к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Ш.И., 09.06.2003 года рождения, Ш.P. с иском о выселении из кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске. В обоснование иска указала, что является собственником данного жилого помещения, которое без законных на то оснований заняли ответчики. На предложение освободить жилое помещение ответили отказом.
Ответчик Р. иск не признала, пояснила, что проживает в кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске на законном основании, является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Ответчик Ш., действующая в интересах своих и несовершеннолетнего Ш.И., 09.06.2003 года рождения, иск не признала, пояснила, что в спорной квартире в настоящее время её семья не проживает, так как приобрела другое жилье.
Ответчик Ш.P., орган опеки и попечительства г.Магнитогорска извещены о
времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,
объяснений не представили.
Заслушав представителя истца П. по нотариальной доверенности М., ответчиков Р., Ш., действующую в интересах своих и несовершеннолетнего Ш. И., исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Материалами дела судом установлено, что ранее собственниками кв.76 в д.91 по пр.Ленина в г.Магнитогорске являлись Б. Н.С., Б.В.А. (л.д.52).
23.08.1993 года Б.В.А. умерла (л.д.59), после её смерти открылось наследство - доля кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске.
Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.В.А. на 1/4 долю (1/2 от 1/2) кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске получила дочь умершей, Р., что усматривается из копии Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 18).
Право собственности на 1/4 долю кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске зарегистрировано Р. в установленном законом порядке 08.08.1997 года, что подтверждает регистрационная надпись (л.д. 18, обр.).
Б.Н.С., наследник Б.В.А. по закону, принял фактически наследство, открывшееся после смерти жены, но своих наследственных прав на 1/4 долю кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске не оформил (л.д.39, 54).
24.07.1996 года Б.Н.С. умер (л.д.60), после его смерти Свидетельство о праве на наследство по закону получили Б. И.С., Б. Д.С., каждый на 1/4 долю кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске (л.д.54).
Право собственности Б.И.С., Б.Д.С., каждого на 1/4 долю кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске зарегистрировано в установленном законом порядке 29.01.1997 года, что подтверждает регистрационная надпись (л.д.54, обр.).
2
Из имеющегося в материалах дела (л.д.55) Договора купли-продажи, заключенного 05.02.1997 года между Б.И.С., Б. Д.С., С.С.М., С.В.А. усматривается, что в результате настоящего Договора купли-продажи в собственность С.С.М., С.В.А. перешло по 1/2 доле каждому двухкомнатная кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске.
Право собственности С.С.М., С.В.А. на кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске, по 1/2 доли каждого, зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.1997 года, что подтверждает регистрационная надпись (л.д.55, обр.).
25.09.2002 года умер С.В.А. (л.д.92), 03.03.2003 года умерла С.С.М. (л.д.91).
Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.В.А., С.С.М. 15.05.2008 года получила П., оформившая право собственности на кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске, что усматривается из копии Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).
Итак, собственниками кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске являются П., право собственности которой подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 года (л.д.5) и Р.Т.Г., право собственности которой на 1/4 долю кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске подтверждено Свидетельством о праве на наследство по закону от 08.08.1997 года и регистрационной надписью на данном свидетельстве (л.д.18, 53 обр.).
Доказательств, подтверждающих, что Свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.1997 года, выданное на имя Р. и зарегистрированное в БТИ г.Магнитогорска 29.01.1997 года признано недействительным, регистрационная надпись о праве собственности Р. на ¼ долю кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске отменена, суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства в части, суд считает, что Р., как сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр._, д._ кв._ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по вышеуказанному адресу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска П. о выселении Р. из кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске не находит.
В судебном заседании представитель истца П. по доверенности М. утверждала, что вместе с Р.в спорном жилом помещении проживают Ш. с несовершеннолетним сыном Ш.И., Ш.P.
Ответчик Ш. в судебном заседании пояснила, что её семья в кв. _ в д._ по пр._ не проживает, так как 22.09.2008 года приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул._, д._, кв._, где и проживает в настоящее время.
ко
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право общей долевой собственности Ш., Ш.P. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул._, д._, кв._ подтверждается представленными Свидетельств о государственной регистрации права от 01.10.2008 года.
Доказательств, подтверждающих проживание Ш. с несовершеннолетним сыном Ш.И., Ш.P. в кв._ в д._ по пр. в г.Магнитогорске представителем истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска П. о выселении Ш. с несовершеннолетним сыном Ш.И., Ш.P. из кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске суд не находит.
На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.ЗО ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
П. в иске к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Ш.И., Ш.Р. о выселении из кв._ в д._по пр:_ в г.Магнитогорске отказать.
Именем Российской Федерации
«06» ноября 2008 года
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в
составе:
председательствующего Демещенко С.А.
с участием прокурора Плотниковой Н.И. при секретаре Ларичевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.
к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Ш.И., Ш. о выселении,
установил:
П. обратилась в суд к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Ш.И., 09.06.2003 года рождения, Ш.P. с иском о выселении из кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске. В обоснование иска указала, что является собственником данного жилого помещения, которое без законных на то оснований заняли ответчики. На предложение освободить жилое помещение ответили отказом.
Ответчик Р. иск не признала, пояснила, что проживает в кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске на законном основании, является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Ответчик Ш., действующая в интересах своих и несовершеннолетнего Ш.И., 09.06.2003 года рождения, иск не признала, пояснила, что в спорной квартире в настоящее время её семья не проживает, так как приобрела другое жилье.
Ответчик Ш.P., орган опеки и попечительства г.Магнитогорска извещены о
времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,
объяснений не представили.
Заслушав представителя истца П. по нотариальной доверенности М., ответчиков Р., Ш., действующую в интересах своих и несовершеннолетнего Ш. И., исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Материалами дела судом установлено, что ранее собственниками кв.76 в д.91 по пр.Ленина в г.Магнитогорске являлись Б. Н.С., Б.В.А. (л.д.52).
23.08.1993 года Б.В.А. умерла (л.д.59), после её смерти открылось наследство - доля кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске.
Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.В.А. на 1/4 долю (1/2 от 1/2) кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске получила дочь умершей, Р., что усматривается из копии Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 18).
Право собственности на 1/4 долю кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске зарегистрировано Р. в установленном законом порядке 08.08.1997 года, что подтверждает регистрационная надпись (л.д. 18, обр.).
Б.Н.С., наследник Б.В.А. по закону, принял фактически наследство, открывшееся после смерти жены, но своих наследственных прав на 1/4 долю кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске не оформил (л.д.39, 54).
24.07.1996 года Б.Н.С. умер (л.д.60), после его смерти Свидетельство о праве на наследство по закону получили Б. И.С., Б. Д.С., каждый на 1/4 долю кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске (л.д.54).
Право собственности Б.И.С., Б.Д.С., каждого на 1/4 долю кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске зарегистрировано в установленном законом порядке 29.01.1997 года, что подтверждает регистрационная надпись (л.д.54, обр.).
2
Из имеющегося в материалах дела (л.д.55) Договора купли-продажи, заключенного 05.02.1997 года между Б.И.С., Б. Д.С., С.С.М., С.В.А. усматривается, что в результате настоящего Договора купли-продажи в собственность С.С.М., С.В.А. перешло по 1/2 доле каждому двухкомнатная кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске.
Право собственности С.С.М., С.В.А. на кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске, по 1/2 доли каждого, зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.1997 года, что подтверждает регистрационная надпись (л.д.55, обр.).
25.09.2002 года умер С.В.А. (л.д.92), 03.03.2003 года умерла С.С.М. (л.д.91).
Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти С.В.А., С.С.М. 15.05.2008 года получила П., оформившая право собственности на кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске, что усматривается из копии Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).
Итак, собственниками кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске являются П., право собственности которой подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 года (л.д.5) и Р.Т.Г., право собственности которой на 1/4 долю кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске подтверждено Свидетельством о праве на наследство по закону от 08.08.1997 года и регистрационной надписью на данном свидетельстве (л.д.18, 53 обр.).
Доказательств, подтверждающих, что Свидетельство о праве на наследство по закону от 08.08.1997 года, выданное на имя Р. и зарегистрированное в БТИ г.Магнитогорска 29.01.1997 года признано недействительным, регистрационная надпись о праве собственности Р. на ¼ долю кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске отменена, суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства в части, суд считает, что Р., как сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр._, д._ кв._ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по вышеуказанному адресу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска П. о выселении Р. из кв. _ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске не находит.
В судебном заседании представитель истца П. по доверенности М. утверждала, что вместе с Р.в спорном жилом помещении проживают Ш. с несовершеннолетним сыном Ш.И., Ш.P.
Ответчик Ш. в судебном заседании пояснила, что её семья в кв. _ в д._ по пр._ не проживает, так как 22.09.2008 года приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул._, д._, кв._, где и проживает в настоящее время.
ко
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право общей долевой собственности Ш., Ш.P. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул._, д._, кв._ подтверждается представленными Свидетельств о государственной регистрации права от 01.10.2008 года.
Доказательств, подтверждающих проживание Ш. с несовершеннолетним сыном Ш.И., Ш.P. в кв._ в д._ по пр. в г.Магнитогорске представителем истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска П. о выселении Ш. с несовершеннолетним сыном Ш.И., Ш.P. из кв._ в д._ по пр._ в г.Магнитогорске суд не находит.
На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.ЗО ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
П. в иске к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Ш.И., Ш.Р. о выселении из кв._ в д._по пр:_ в г.Магнитогорске отказать.
Кассационное представление прокурора
В Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда
Прокурор Правобережного района
г. Магнитогорска
Ст. советник юстиции
Ярин Александр Васильевич,
юр. адрес: г. Магнитогорск,
Прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска Правда, 14.
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
На решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 ноября 2008г. по иску П. к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершен¬нолетнего ребенка Ш.И., Ш.Р. о выселении .
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 ноября 2008г. было отказано в удовлетворении исковых требований П. к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка Ш.И., Ш. Р. о выселении .
С данным решением суда нельзя согласиться в связи с нарушением норм гражданско-процессуального права, неисследованием всех обстоятельств по делу.
В ходе судебного заседания было установлено, что ранее сособственниками жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр._д._кв._ были Б.Н.С. и Б.В.А. После смерти Б.В.А. 23.08.93г. открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого
помещения. Наследниками по закону являлись дочь умершей Р. и супруг умершей Б.Н.С., вступившие в наследство в установленный законом срок. На имя Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и она стала собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр._д._кв._. После смерти Б.Н.С. , умершего 24.07.96г. , наследниками его доли стали его два брата: Б.И.С. и Б.Д.С., которые 05 февраля 1997г. продают наследственное имущество С.С.М. и С.В.А. ( родителям истца П.). Договор купли-продажи оформляется нотариусом Ш. С.Н., которая, допустив ошибку в документах, в договоре купли-продажи указала, что Б-ы продали С-ым все жилое помещение, хотя по документам они являлись владельцами только доли жилого помещения. После смерти С-ых их дочь П. вступила в наследство и на сегодняшний день согласно имеющимся документам ей принадлежит на праве собственности все жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, пр._д._кв._, т.е. на момент рассмотрения данного гражданского спора сособственниками данного жилого помещения являлись: Р. в размере ¼ доли и П. на все жилое помещение. Исходя из вышеизложенного, в целях надлежащего исследования всех обстоятельств дела, считаю, что к участию в деле необходимо было привлечь нотариуса Ш.С.Н. и разъяснить сторонам об их праве предъявления исковых заявлений к данному нотариусу, касающихся возмещения материального, морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 ноября 2008г. по иску П. к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка Ш.И., Ш.Р. о выселении.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Прокурор Правобережного района
г. Магнитогорска
Ст. советник юстиции
Ярин Александр Васильевич,
юр. адрес: г. Магнитогорск,
Прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска Правда, 14.
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
На решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 ноября 2008г. по иску П. к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершен¬нолетнего ребенка Ш.И., Ш.Р. о выселении .
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 ноября 2008г. было отказано в удовлетворении исковых требований П. к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка Ш.И., Ш. Р. о выселении .
С данным решением суда нельзя согласиться в связи с нарушением норм гражданско-процессуального права, неисследованием всех обстоятельств по делу.
В ходе судебного заседания было установлено, что ранее сособственниками жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр._д._кв._ были Б.Н.С. и Б.В.А. После смерти Б.В.А. 23.08.93г. открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого
помещения. Наследниками по закону являлись дочь умершей Р. и супруг умершей Б.Н.С., вступившие в наследство в установленный законом срок. На имя Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и она стала собственником 1/4 доли жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр._д._кв._. После смерти Б.Н.С. , умершего 24.07.96г. , наследниками его доли стали его два брата: Б.И.С. и Б.Д.С., которые 05 февраля 1997г. продают наследственное имущество С.С.М. и С.В.А. ( родителям истца П.). Договор купли-продажи оформляется нотариусом Ш. С.Н., которая, допустив ошибку в документах, в договоре купли-продажи указала, что Б-ы продали С-ым все жилое помещение, хотя по документам они являлись владельцами только доли жилого помещения. После смерти С-ых их дочь П. вступила в наследство и на сегодняшний день согласно имеющимся документам ей принадлежит на праве собственности все жилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, пр._д._кв._, т.е. на момент рассмотрения данного гражданского спора сособственниками данного жилого помещения являлись: Р. в размере ¼ доли и П. на все жилое помещение. Исходя из вышеизложенного, в целях надлежащего исследования всех обстоятельств дела, считаю, что к участию в деле необходимо было привлечь нотариуса Ш.С.Н. и разъяснить сторонам об их праве предъявления исковых заявлений к данному нотариусу, касающихся возмещения материального, морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 06 ноября 2008г. по иску П. к Р., Ш., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка Ш.И., Ш.Р. о выселении.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассация оставила без изменений.
А вот и сам спорный договор,от которого все заплясало.
ДОГОВОР
купли-продажи квартиры
Город Магнитогорск челябинской области РФ
пятого февраля тысяча девятьсот девяносто седьмого года
Мы, Б.И.С. проживающий в гор.Магнитогорске,ул.Са-я дом …. кв….
Б.Д.С.проживающий в гор.Н-ске , ул. Ч-ая дом… кв…
именуемые в дальнейшем" Продавцы',
и С.С.М.,С.В.А. проживающие в гор.Магнитогорске, пр.К.М.дом… кв….. именуемые в дальнейшем "Покупатели"
находясь в здравом уме и твердой памяти и с обоюдного согласия, Заключили настоящий договор:
1. Мы, Б.И.С, Б.Д.С,
продали
а мы С.С.М., С.В.А. по 1/2 /одной второй доле /каждый купили двухкомнатную квартиру,
находящуюся в гор.Магнитогорске, пр…… дом …. кв….. общей полезной площадью 40,8 /сорок и восемь десятых/ кв.м., в том числе жилой площадью 22,3 /двадцать две и три десятых/ кв.м., и принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного Магнитогорской государственной нотариальной конторой N 3 8.01.1996 года, по реестрам 1-162, 1-164,и заре¬гистрированных в БТИ Тор.Магнитогорска 29.01.1997 года.
3.Указанная квартира продана за 22.000.000 /двадцать два мил-лиона /рублей, уплаченных вне помещения конторы .
4.Инвентаризационная оценка квартиры составляет 21.466.291 /двадцать один миллионв четвреста шестьдесят шесть ты¬сяч двести девяносто один / рубль, что подтверждается справкой БТИ гор.Магнитогорска от 04.02.1997 года,за N 7-145.
5.В результате настоящего договора купли продажи в собственность С.С.М., С.В.А. переходит по 1/2 (одной второй доле) каждому двухкомнатная квартира, находящаяся в гор.Магнитогорске, пр…. дом…. квартира…..
6. После регистрации настоящего договора в БТИ гор.Магнито-горска "Покупатель" становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет ремонт квартиры а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах,связанных с техническим обслуживанием всего дома.
7. Отчуждаемая квартира не обременена правами третьих лиц. 8."Продавец" обязуется передать указанную квартиру в состоя¬ний оговоренном до подписания настоящего договора .Если "Продавец" передает квартиру в состоянии хуже,чем оно было до заключения настоящего договора , то он возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
10. До совершения настоящего договора квартира никому не продана, не заложена,в споре и под арестом/запрещением/ не состоит.
11.Расходы по оформлению настоящего договора производит поку¬патель .
12.Настоящий договор составлен в двух экземплярах,один из кото¬рых остается в делах у нотариуса,второй выдается покупателю.
Дополнительно к договору выдается 1 копия в БТИ гор.Магнито¬горска .
Смысл и значение договора разъяснены и соответствуют нашим намерениям.
ДОГОВОР ПРОЧИТАН НОТАРИУСОМ ВСЛУХ УЧАСТНИКАМ СДЕЛКИ.
ПОДПИСИ:
05 февраля 1997 года.Настоящий договор удостоверен мной, Ш.С.Н. нотариусом гор.Магнитогорска ,Челябинской области.
Договор подписан сторонами в моем присутствии.
Личность сторон установлена,их дееспособность,а также принадлеж¬ность Б.И.С.,Б.Д.С. отчуждаемой квартиры, проверены.
НАСТОЯЩИЙ ДОГОВОР ПОДЛЕЖИТ РЕГИСТРАЦИИ В БТИ ГОР.МАГНИТОГОРСКА
Зарегистрировано в реестре за N
Уплачено 1.054.900 рублей
купли-продажи квартиры
Город Магнитогорск челябинской области РФ
пятого февраля тысяча девятьсот девяносто седьмого года
Мы, Б.И.С. проживающий в гор.Магнитогорске,ул.Са-я дом …. кв….
Б.Д.С.проживающий в гор.Н-ске , ул. Ч-ая дом… кв…
именуемые в дальнейшем" Продавцы',
и С.С.М.,С.В.А. проживающие в гор.Магнитогорске, пр.К.М.дом… кв….. именуемые в дальнейшем "Покупатели"
находясь в здравом уме и твердой памяти и с обоюдного согласия, Заключили настоящий договор:
1. Мы, Б.И.С, Б.Д.С,
продали
а мы С.С.М., С.В.А. по 1/2 /одной второй доле /каждый купили двухкомнатную квартиру,
находящуюся в гор.Магнитогорске, пр…… дом …. кв….. общей полезной площадью 40,8 /сорок и восемь десятых/ кв.м., в том числе жилой площадью 22,3 /двадцать две и три десятых/ кв.м., и принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного Магнитогорской государственной нотариальной конторой N 3 8.01.1996 года, по реестрам 1-162, 1-164,и заре¬гистрированных в БТИ Тор.Магнитогорска 29.01.1997 года.
3.Указанная квартира продана за 22.000.000 /двадцать два мил-лиона /рублей, уплаченных вне помещения конторы .
4.Инвентаризационная оценка квартиры составляет 21.466.291 /двадцать один миллионв четвреста шестьдесят шесть ты¬сяч двести девяносто один / рубль, что подтверждается справкой БТИ гор.Магнитогорска от 04.02.1997 года,за N 7-145.
5.В результате настоящего договора купли продажи в собственность С.С.М., С.В.А. переходит по 1/2 (одной второй доле) каждому двухкомнатная квартира, находящаяся в гор.Магнитогорске, пр…. дом…. квартира…..
6. После регистрации настоящего договора в БТИ гор.Магнито-горска "Покупатель" становится собственником вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет ремонт квартиры а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах,связанных с техническим обслуживанием всего дома.
7. Отчуждаемая квартира не обременена правами третьих лиц. 8."Продавец" обязуется передать указанную квартиру в состоя¬ний оговоренном до подписания настоящего договора .Если "Продавец" передает квартиру в состоянии хуже,чем оно было до заключения настоящего договора , то он возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.
10. До совершения настоящего договора квартира никому не продана, не заложена,в споре и под арестом/запрещением/ не состоит.
11.Расходы по оформлению настоящего договора производит поку¬патель .
12.Настоящий договор составлен в двух экземплярах,один из кото¬рых остается в делах у нотариуса,второй выдается покупателю.
Дополнительно к договору выдается 1 копия в БТИ гор.Магнито¬горска .
Смысл и значение договора разъяснены и соответствуют нашим намерениям.
ДОГОВОР ПРОЧИТАН НОТАРИУСОМ ВСЛУХ УЧАСТНИКАМ СДЕЛКИ.
ПОДПИСИ:
05 февраля 1997 года.Настоящий договор удостоверен мной, Ш.С.Н. нотариусом гор.Магнитогорска ,Челябинской области.
Договор подписан сторонами в моем присутствии.
Личность сторон установлена,их дееспособность,а также принадлеж¬ность Б.И.С.,Б.Д.С. отчуждаемой квартиры, проверены.
НАСТОЯЩИЙ ДОГОВОР ПОДЛЕЖИТ РЕГИСТРАЦИИ В БТИ ГОР.МАГНИТОГОРСКА
Зарегистрировано в реестре за N
Уплачено 1.054.900 рублей
Как вам ситуация? Два сособственника и 125% права.
Я со стороны Р. На 14.01.10 назначено очередное заседание по нашему иску к П.,ФРС о об устранении нарушенного права, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, с 3-ими лицами-БТИ,нотариусы. На сегодняшний момент такой иск возник из того,что ФРС было намерено отказать в регистрации/по желанию правообладателя/ права собственности Р. на 1/4 долю.Основания отказа-наличие уже зарегистрированного права/100%/ за П. Мы,на сегодняшний момент,идем по пути,что нарушено право на гос.регистрацию,а нарушено оно потому что и...см. выше.
Прошу высказываться! Если потребуются уточнения,спрашивайте,отвечу.
