Тоже самое. Страница постоянно обновляется, жуткие тормоза, на команду остановить обновление не реагирует. Браузер - ОпераС сегдняшнего утра такая штука - захожу через Оперу с отключенными или кэшированными рисунками. Страница перманентно обновляется, на команду остановить не реагирует и постоянно растет вес страницы (вполть до 6 мб). В строке состояния показывает постоянное переподключение к яндексу и рекламным сайтам. В итоге все жутко тормозит и есть трафик.
|
|
||
|
|
||
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Сообщения: scot
Статистика
- Группа: Новенький
- Сообщений: 3
- Просмотров: 852
- Возраст: Неизвестен
- День рождения: Неизвестен
-
Пол
Не указал
Мои сообщения
В теме: Опять глючит
02 September 2008 - 10:25
В теме: Залив квартир
28 August 2008 - 00:43
Уважаемый(ая),Alderamin спасибо за участие.
По поводу "поиска"
Сколько тем не просматривал, обычно везде главным вопросом было разграничение отвественности Управ. Компаний и жильцов. Но если я кому помешал данной темой, то извиняюсь.
Копия акта ко мне в руки попала только сегодня. Выложу текст попозже.
По поводу "Сказать можно всё что угодно. Если имущество повреждено заливом, то какие основания отказать истцу в возмещении причиненного ущерба?" --- Считаю, что как раз в акте Мупа указывается имущество, подвергнувщееся затоплению. Экспертиза лишь указывает на повреждение имущества в результате воздействия воды. Соотвественно если экспертиза установила,что имущество указанное как поврежденное в акте Мупа, действительно пострадало от воздействия воды, то это и есть ущерб, причиненный истцу. Остальное же имущество, на которое показала экспертиза как на пострадавшее от воздействия воды и неуказанное в акте мупа, не есть ущерб истцу. Так как причины воздействия воды на него могли быть уже разными.
По поводу "поиска"
Сколько тем не просматривал, обычно везде главным вопросом было разграничение отвественности Управ. Компаний и жильцов. Но если я кому помешал данной темой, то извиняюсь.
Копия акта ко мне в руки попала только сегодня. Выложу текст попозже.
По поводу "Сказать можно всё что угодно. Если имущество повреждено заливом, то какие основания отказать истцу в возмещении причиненного ущерба?" --- Считаю, что как раз в акте Мупа указывается имущество, подвергнувщееся затоплению. Экспертиза лишь указывает на повреждение имущества в результате воздействия воды. Соотвественно если экспертиза установила,что имущество указанное как поврежденное в акте Мупа, действительно пострадало от воздействия воды, то это и есть ущерб, причиненный истцу. Остальное же имущество, на которое показала экспертиза как на пострадавшее от воздействия воды и неуказанное в акте мупа, не есть ущерб истцу. Так как причины воздействия воды на него могли быть уже разными.
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Сообщения: scot
- Политика Конфиденциальности
- Правила конференции ·



Публикации