12345Aa

 

Chugayster, хорошо, пойдём с другой стороны.

есть где-то в 14-ФЗ оговорка, что хоть какие-то решения принимаются большинством от участников собрания?

 

не нашёл такого

 

но возможно есть какая-то подходящая  судебная практика

 

ведь все мы хорошо занем, как суды могут домысливать законы

 

 

исходите из правил применения норм права:

1. см. ФЗ: диспозитивна или императивна норма

2. если диспозитивна - см как в Уставе.

3. если не понятно, что в уставе - см закон.

 

итог: большинство от общего числа участниклв

для этого вопрос и задавался "знающим мат часть"
перессказ апк я и не просил.
хотелось бы услышать мнение практикующих юристов, сталкивавшихся с подобной ситуацией. зная ответ на свой вопрос, я бы его здесь не задавал.

вопрос о правовых последствиях не для работников, а для ЛУД.

Ситуация:

дело № 1. Займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска представил расписку. Заемщик отрицал факт получения денег и ходатайствовал о почерковедческой экспертизе. Экспертиза показала, что подпись на распике выполнена заемщиком, но текст написан неустановленным лицом. Суд взыскал долг, мотивировав тем, что не имеет значения, кем выполнен текст расписка, главное, что подпись принадлежит заемщику.
Кассация оставила жалобу заемщика без удовлетворения.
Надзор оставил в силе решения, но указал, что заемщик может обратиться с самостоятельным иском о признании договора займа безденежным.

дело № 2. Заемщик обращается в суд с иском о признании договора займа безденежным. Суд вновь назначает почерковедческую экспертизу расписки. Эксперты приходят к выводу о том, что подпись принадлежит заемщику, но текст расписки является подложным. Т.е. по сути имеет место быть сфальсифицированное доказательство. Суд удовлетворет требования заемщика и признает договор займа безденежным.
Кассация отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение, указав, что в силу ст. 61 ГПК (преюдиция мол), т.е. решением, вступившим в законную силу уже установлен факт передачи денег и лигитимность распики.

Дело№ 3. Заемщик обращается в суд, взыскавший с него долг о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в деле № 2.


Вопрос:
1. Является ли резултаты, проведенной экспертизы по 2-ому делу вновь октрывшимся обстоятельством?
2. Возможно ли признать договор безедежным (незаключенным), если решением уже взыскана задолженность?