Канчиль

Уважаемые коллеги, предлагаю обсудить такую тему:

Есть договор имущественного страхования с потребителем, в котором предусмотрено, что при наступлении страхового случая либо страховое возмещение выплачивается денежкой; либо страховщик организовывает ремонт застрахованного имущества. 

Вопрос - кому принадлежит право выбора способа исполнения, если договором это никак не урегулировано.

 

Что-то я внутри себя не могу прийти к единому мнению     

 

С одной стороны, есть ст. 320 ГК РФ, предусматривающая, что право выбора исполнения, если ничем не предусмотрено иное, принадлежит должнику (т.е. СК).

С другой стороны, нутром чую, что СОЮ на это не купятся, ибо потреб - существо слабое и тупое, заключая договор, ни о чем не думало, и потому правда всегда на его стороне. Но вот достойное правовое обоснование к позиции выбора кредитора что-то не придумывается (ну кроме общеизвестного "все так делают"). Рассуждаю (или уже пора писать рассуждаем?) примерно так:

Я1) Закон об организации страхового дела, да и ГК тоже устанавливают, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату (т.е. однозначно денежку). Закон дает возможность в договоре страхования заменить выплату ремонтом. Т.е. не создать альтернативное обязательство, а исключить денежку вовсе, оставить только ремонт.

Я2) Ну и что? Где написано, что нельзя альтернативно? И тот, и другой способ законен. Кроме того "может предусматриваться замена" - это больше катит как раз на два способа: один основной (денежка), один дополнительный (ремонт).

Я1) Но условия, ухудшающие положение потреба по сравнению с законом, ничтожны. Соответственно, если и есть какая-то альтернатива, выбирать дожен потреб, т.к. сам факт не предусмотренной законом альтернативы по выбору страховой компании - ухудшение положения потреба.

Я2) Ага, а когда он подписывал договор, он этого не видел. Оба способа законны, правомочность существования альтернативных способов исполнения обязательств, вроде бы, тоже никто не отменял, ст. 320 ГК РФ применяется.

Я1) Но потреб думал, что выбирать будет он!        

Я2) Индюк тоже думал....

 

Собственно на этом диалог зашел в тупик.

 

Может, у кого-нибудь есть какие-то соображения?

 

То есть, как следует из названия темы, нужен юрист, который будет по искам, адресованным к СК, представлять интересы в судах, в основном СОЮ, на территории Москвы и МО. Сама СК находится в Петербурге.

Дел не много, один-два иска в месяц падает, максимум.

Не на постоянку, подряд на каждое дело.

Ориентировочная цена 10-12 т.р. за первую инстанцию, еще 4-5 за апеляшку, в зависимости от сложности дела (в принципе, ничего сложного там нет).

НО нужен человек, которого не придется с нуля обучать страхованию и/или азам гражданского процесса, т.е. опыт работы, пусть не слишком обширный, необходим.

 

Если кто заинтересуется или сможет кого-то посоветовать - милости прошу в личку.

Уважаемые коллеги!

Помогите разобраться в ситуации. Тема на стыке таможенного и морского права, а я ни в одном из них пока не особо, так они у меня что-то не стыкуются.
Предположим такую ситуацию.
В российский морской порт прибывает заморский груз, упакованный в принадлежащий линии контейнер. Перевозчик (т.е. судовладелец или судовой агент) направляет в там. орган уведомление о прибытии (ст. 158, 159 ТК). Затем выгружает контейнер, помещает его на временное хранение (на практике так происходит?), судно уходит. А грузополучатель так и не объявляется и груз, соответственно, не декларируется.
Что дальше?
Допустим, в договоре между портом и морской линией условие о том, что невостребованный грузополучателем груз линия обязана забрать до истечения двух месяцев с момента его прибытия в порт.
С точки зрения таможенного законодательства насколько это возможно? Декларировать груз ведь все-равно придется? Кому? Так просто ведь его нельзя вывезти? Или можно?

Если линия не заберет свой контейнер с неизвестно чьим барахлом, по главе 21 ТК товар задерживается таможенным органом и потом реализуется?

Оченно прошу помочь кто чем может? Хотя бы частично поправьте меня, если я что-то неправильно поняла и описала.

Коллеги!

С недавних пор меня мучает вопрос передачи стройплощадки субподрядчикам вот в каком контексте: площадка одна. Передается она от Заказчика Генподрядчику, который потом передает ее, причем неоднократно и одновременно, сонму субподрядчиков. Как такое может быть?

Хочу сразу извиниться, ежели вопрос мой являет собой верх глупости. Чувствую, что ответ должен быть не так уж сложен и находится он где-то рядом, но мой затуманенный перманентным футбольным недосыпом могз шевелит извилинами с диким скрипом и крайне неохотно. Пожалуйста, не кидайте в меня помидоры.

Коллеги, есть ли у кого-нибудь практика оспаривания постановлений об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории (или чего-нибудь еще) ввиду того, что был нарушен порядок проведения публичных слушаний?