Недоброжелатель

Спасибо всем ответившим!
Сообщаю подробности: наш должник ООО в массовом порядке набрал товара и не заплатил (потерпевших можно насчитать штук 15-20). Наша фирма-кредитор планирует ликвидироваться в ближайшее время. Поэтому хотим продать свой долг другой фирме из нашей же группы компаний. При этом хотелось бы не утратить права на уголовное преследование руководителя должника, так как все остальные способы уже испробованы и результатов не дали. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности у нас "не прокатит", так для этого состава надо доказать, что у должника возможность погашения долга имелась. У нашего же должника имущества и денег нет, остается только уголовное преследование руководителя (кстати, он же учредитель) должника по статье 159 УК.

Теперь понятно. Очень непростой вопрос. Я Вам отвечу так. Новый Кредитор потерпевшим быть не может, т.к. в отношении него не имел место обман или злоупотребление доверием. Он не имеет никакого права подавать заявление о возбуждении уголовного дела по этой же причине. Ущерб преступными действиями ему не причинялся. Обманывали Вашу фирму, которая свои права уступила. Поэтому только Ваша фирма может преследовать мошенника и будет признана потерпевшим. А вот заявить в дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, требование о признании гражданским истцом в уголовном деле новый кредитор имеет полное право, представив соответствующие документы. Но, по опыту скажу Вам, что следствие такое постановление может вынести, а вот суд, скорее всего, в иске в рамках уголовного дела откажет, разъяснив право на подачу иска в гражданском судопроизводстве.

Может и должен, независимо от того, знал ли диретор должника о существовании уступки права. Вред от преступления в данном случае наступает в результате невозможности реализации права цессионария, а не цедента.

У Вас составы диаметрально противоположные. Мошенничество посягает на отношения собственности, т.е. необходимо изъятие имущества, стоимость которого и определяется как причиненный ущерб, а преднамеренное банкротство посягает на отношения в сфере экономической деятельности. Если договор уступки - действия, направленные на изъятие чужого имущества сопряженное с обманом и злоупотреблением доверия, то безусловно, что Ваш Кредитор - потерпевший. Например, директор предприятия с целью изъятия имущества вводит в заблуждение Кредитора о ценности уступаемых прав (а на самом деле они пустые) и получает за их уступку средства, которые обращает в свою собственности или собственность третьих лиц. В этом случае - это мошенничество. Если речь идет о совершении действий (имеется в виду заключение договора уступки), направленных на увеличение неплатежеспособность предприятия, например, уступка экономически значимого права за копейки, то это может быть преднамеренное банкротство. Но тогда, Ваш Кредитор или пособник или ему крупно повезло. Следует определиться с составом или подробнее написать существо дела. Не надо бояться сложных договоров. Природа потерпевшего кроется не в их сущности, а в том, что потерпевшим может быть любое лицо, которому преступлением причинен моральный, материальный или имущественный ущерб. Если он есть - ответ однозначный.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования».

Вопрос: Кто именно должен выслать это постановление? Работник канцелярии или следак? И кто ответственен за нарушение этой нормы?

В законе этот процесс не оговорен. Из практики - следователь готовит и отдает в канцелярию, где ответу дается исходящий и отправляется. Возможно есть внутренние инструкции и приказы по ведению делопроизводства, но ... никакого прикладного значения они не имеют... Хотя, вы должны помнить, что книга регистрации каждый день закрывается. Если следователь нарушил сроки, то трудно зарегистрировать документ нужным числом. Правда, иногда, умный следователь, если не успевает, просит канцелярию оставить ему чистый номер, которым в дальнейшем, за пределом срока, бумага и регистрируется. Ответственность также не предусмотрена, если не считать служебной ответственности (смотри порядок прохождения государственной службы). Если Вы не получили в срок ответ, нечего думать - обжалуйте действия следователя в вышестоящую инстанцию с изложением своих аргументов и указанием на отсутствие ответа.

Во времена оны была такая практика -- допрашивать подозреваемых в качестве свидетелей, с предупреждением об ответственности за брехню, и т.д. Потом Конституционный суд эту практику поломал, но, похоже, сейчас наблюдается вторая ее серия. А именно -- при наличии лица, которого подозревают, дело возбуждается "по факту". В результате чего человек не получает копию постановления о возбуждении, не имеет права знакомиться с экспертизами, и т.д. Потом, по окончании следствия ему предъявляют обвинение, допрашивают, знакомят с делом и направляют в суд.
Интересует, боролся ли кто-нибудь из присутствующих с этой фигней? И как? Я с одним таким псевдосвидетелем переписывался, писал ему жалобу, со ссылкой на то же постановление КС -- так суд ответил, как всегда, что следователь независим от всей этой фигни, и сам определяет, кого, когда и в чем подозревать. Как-то так.
У кого-нибудь был более удачный опыт?

Очень животрепещущая тема. Все опыты неудачны. Трудно представить себе ходатайство -хочу быть подозреваемым. Это тонкий лед... Оценка и самостоятельность следователя...

Здравствуйте,
Судили по двум статьям - легкой (до 2-х) и тяжелой (до 10-ти). Мера пресечения - залог.
Приговор обвинительный - по тяжелой оправдать, по легкой штраф, но за давностью освободить от него.
Подали мы на кассацию. Областной по легкой отменил и отправил на повторное. По тяжелой оставил без изменения.
Сроки давности вышли два года назад.
Могу ли я остаться без меры пресечения? То есть ходатайствовать чтоб залог вернули, но и подписку о невыезде не применяли (смысл то какой в этом - наказания то все-равно уже не будет)? Бывают ли подсудимые совсем без меры пресечения?
Спасибо.

Избрание меры пресечения - это право, а не обязанность суда или следователя. Бывают и подследственные и подсудимые без меры пресечения (правда очень редко, практически никогда). Прочитайте внимательно приговор. Согласно УПК суд в приговоре должен решить вопрос о мере пресечения. Как правило в приговоре указывается "меру пресечения до вступления в приговора в законную силу оставить без изменения" или "меру пресечения отменить". Кассационная инстанция вопрос о мере пресечения не решает.