pingl

Во-первых, эксперт не уполномочен устанавливать существенность недостатка - это прерогатива суда, а во-вторых, формально на лицо недостаток, который не удалось устранить дважды. Значит на лицо признаки существенного недостатка, и здесь уже не важно: использует потребитель автомобиль или нет, поскольку в договоре купли-продажи явно не предусмотрена услуга полива водителя во время дождя )) Ведь по аналогии при коррозии ЛКП на авто преспокойно можно ездить, однако суды принимают решение в пользу потребителя, при условии, что после ремонта краска опять начинает на том же месте пузыриться и слезать. А у Вас течет один и тот же люк (не зависимо с какой стороны: справа или слева) в данном случае не устраняется неисправность одной и той же детали.

требование о БУН предъявлялось изначально в первой претензии, еще до изменения требований и подачи иска. потом была вторая претензия о заменене и в суд Потребитель вышел с требованием о замене авто на новый.Данный суд потреб проиграл.
Мы являемся официальным дилером, но только дилерское соглашение и соглашение на осуществление гарантийного ремонта у нас не с заводом-изготовителем, а с ООО "КИА Моторс Рус". Тут по-моему мнению скорее договор подряда, где заказчиком является "КИА" в пользу третьих лиц - потребителей. Так что говорить о нашей уполномоченности не совсем логично, во всяком случае по преамбуле ЗПП.
Меня другое беспокоит: как судья вывернула вопрос о неоплате заказанных работ лицом, которое эти работы и заказало? Ну отказался потреб от ремонта, но оплатить-то уже исполненное он должен! Почему его обязанность поставлена судьей в зависимость от того, гарантийный это БЫЛ БЫ ремонт или нет? Потребитель принял свое решение и от ремонта отказался - автор думал, когда писал?! Или у нас потребы вообще ото всех обязательств освобождены только на основании, что они потребы? По-моему здесь уже ЗПП не работает, здесь уже 711 ГК.

Купил физик автомобиль у официального дилера А. Все ТО проходил у другого официального дилера Б и когда у несчастного потреба через 6 месяцев потек радиатор отопителя, он ессно, как всегда обратилься к дилеру Б. В соответствии с заказ-нарядом 25 ноября 2007г. произвели ремонт - замену радиатора на новый, однако через7 месяцев радиатор потек опять. В июле 2008г. дилер Б провел еще одну гарантийную замену данной запчасти. И вот кульминационный момент: в августе этот проклятый радиатор опять течет... Потреб без предъявления претензий к качеству ремонта, произведенного дилером Б, пишет заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате потраченных денег на а/м и допоборудование в сумме ни много ни мало - 417500 рублей. Пишет он конечно же дилеру, у которого этот а/м купил, а именно нам грешным. На наше предложение отремонтировать мафынку - упирается и грозит подать в суд с пенями и штрафом в бюджет, ну и конечно моральный вред не упустил. Возникает вопрос: мы несем в данном конкретном случае ответственность за некачественно произведенные работы другим дилером? С одной стороны - на лицо недостаток, который после его устранения проявляется вновь, то бишь - существенный. Только вот как-то странно, мужику катастрофически не везет - ему все время заменяют одну некачественную запчасть на другую, такую же некачественную В общем как-то не хочется возвращать этому хитрожелтенькому товарисчу денежки за мафынку, на которой он накатал уже 45000 км, как за новенькую, да и коллегам из дилерского центра Б очень хочется пожелать... Как думаете - стоит ли нам брать а/м на экспертизу по проведенному ремонту и что это даст? И доп оборудование - оно входит в стоимость авто? Ведь потреб приобрел его по своему желанию, к допам претензий нет, пусть оставляет себе на долгую память

Ну вообще-то в соответствии со ст.16 ЗоЗПП "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами...". Учитывая правило, установленное в законе, а именно: ст.23.1 - 0,5%, которое дает Вам право на взыскание неустойки именно в таком размере можно требовать установленные в законе 0,5%. Можно ещё 395ГК попробовать

Простите, а в ремзону в Вашем автоцентре автомобиль на основании чего заехал? На сколько я знаю, как правило - на основании открытого заказ-наряда, в котором записываются со слов клиента - заказчика предполагаемые неисправности и внизу ставится подпись потребителя. Но если вообще обошлись на голой инициативе - тогда только экспертиза с уведомлением клиента о её проведении, хотя тож не факт, что в суде будет воспринято правильно. Думайте как доказать разницу во времени между приемом а/м и подачей заявления; если у Вас стоят камеры видеонаблюдения - используйте хоть это, вдруг поможет.