Не леди

Друзья, коллеги, собратья и сёстры!)) (Хотела написать "сосёстры", но что-то как-то задумалась и передумала))

А вот кто мне скажет:

если из запатентованного в качестве полезной модели технического решения я вижу, что тех.результат не достигается (в самом патенте заявленный тех результат и причинно-следственная связь такового с совокупностью признаков никак не доказывается, ничем не подтверждается), то могу ли я попробовать на этом основании убить патент, как выданный с нарушением закона?

При этом, правильно ли я понимаю, что следует заявлять об отсутствии самого технического решения как такового как основного условия патентоспособности по п. 1 абз. 1 ст. 1351, 

п.п.1, п. 1. ст. 1398 "несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом,"?

Или нет?  или это отсутствие новизны/промприменимости?

Что-то притупила, буду благодарна за пинок в правильное русло.

Вопрос: Могут ли права на товарный знак находиться в залоге у физ.лица?

Мой вариант ответа:

Если вопрос принципиален, то с ним можно дойти до Верховного или даже Конституционного суда))

Для целей практического применения и реализации я бы ответила – нет.

Если физическое лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя,  то в соответствии со ст. 1478 он не может быть субъектом права на товарный знак:

«Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель».

В соответствии с п. 1 ст. 358.18:  

« Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (пункт 1 статьи 1225) могут быть предметом залога в той мере, в какой правила настоящего Кодекса допускают их отчуждение».

В соответствии с п. 2 ст. 1490:

«Отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса».

Роспатент просто не зарегистрирует заявление о залоге права физ.лицу, как я думаю и этот отказ в регистрации  нужно будет оспаривать в судах. Насколько успешно и есть ли такая практика, это нужно копать практику.

Однако, с точки зрения теории права, такой залог должен быть возможен, как и, например, наследование оружия лицом, не имеющим права на момент принятия наследства. Или наследование того же товарного знака физ.лицом при условии, что такое физ.лицо в установленный срок приобретет статус индивидуального предпринимателя и т.д.

Если вопрос практический, я бы посоветовала залог только юр. лицу или ИП.

Однако, стоит посмотреть практику, может она и есть, просто я не с ней не знакома.

Коллеги, а что бы вы ответили на такой вопрос?

Коллеги, добрый день.

Назрел вопрос. просто как фурункул.

Всем известно, что в целях сохранения регистрации товарного знака от аннулирования по неиспользованию, применяется метОда подачи новых заявок.

При этом, владелец ТЗ,  зарегистрировавший знак без цели использования его, а лишь в целях "продажи" прав, подает заявки с равными промежутками времени и, конечно, без уплаты пошлин.

Надеюсь, не надо пояснять, кого я имею в виду?

Вот известная в данной области деятельности фирма, являющаяся правообладателем условного знака "РОМАШКА", зарегистрированного в отношении обширного перечня классов, по истечении трехлетнего срока от  даты регистрации знака, начинает подавать заявки, пошлины не уплачивает, очередная заявка признается отозванной. Подается новая и так до бесконечности.

Знак грохнуть по неиспользованию  можно, но смысл - если есть заявка. А заявка у этих людей есть всегда.

На ФИПС ложится огромная дополнительная нагрузка: по этим липовым заявкам, направленным на известно что, нужно произвести все, предусмотренные действия. А это время-деньги-человеко-часы.

Иной раз заходишь в БД с поисковым запросом и тратишь время на то, что там штук стописят заявленных и отозванных (и неотозванных) "ромашек" одного и того же лица.

Так вот вопрос, собственно.

Кто-нибудь, когда-нибудь, пробовал признать подобного рода действия злоупотреблением правом?

Я ничего не нашла. Считаю, что такие действия необходимо ограничить на законодательном уровне. 

А пока; что делать с этим безобразием?

Каковы перспективы подачи иска о злоупотреблении при такого рода подачах? С учетом того, что это причиняет вред (материальный ущерб) гос.структуре?(условно)

Уважаемые участники, а вот кто может поделиться мыслями/знаниями по такому вопросу:

Допустим, я произвожу всякие фигулины к какому-то устройству. Например, мешки для пылесосов. И у меня есть свой ТЗ "Ромашка", который я размещаю как средство индивидуализации меня на упаковках мною производимых товаров.

А еще на этой упаковке я пишу: "Могут быть использованы для пылесосов Electrolux (или Bosch, или еще каких)" с указанием каких-то конкретных моделей.

И в инструкции буду писать, что мои мешки "Ромашка" предназначены для конкретных марок пылесосов.

И вот что-то я заморочилась, будет ли это нарушением прав на ТЗ  Electrolux (или Bosch, или еще каких).

Вроде бы тут аналогия со всякими запчастями и сервисами по делам Камаза и пр. напрашивается.

А вроде я совсем недавно про что-то подобное читала, то ли в статье, то ли в суд. решении каком-то.

Но прям память никак не хочет вспоминать где и о чем.

Я склоняюсь к мнению, что такое использование будет нарушением, т.к., как правило, зап. части и прочие расходники производятся самими производителями устройств и зарегистрированы по соответствующим классам. Использование их ТЗ на моих китайских поделках может явиться причиной введения потребителей в заблуждение, а также дает мне необоснованное конкурентное преимущество и бла-бла.

Кто-нибудь может меня ткнуть куда-нибудь носом? Или помочь с моими сомнениями?

Заранее благодарю всех, кто возжелает меня пнуть))

Были заявлены исковые требования: 1)неимущественные (запретить использование ТЗ, удалить и т.д. при оказании услуг), 2)имущественные - взыскать компенсацию в размере.

В процессе рассмотрения дела ответчик прекратил использование, удалил и пр. (вообще физически снял все вывески и вывез все к едреней фене с адреса местонахождения). Однако ранее он уже проделывал этот финт по другому адресу: с одного все снял, но в другом месте снова вывесил, а также сменил юр. адрес. Таким образом, есть опасение, что аки птица Феникс он может вынырнуть в новом месте.

Поэтому отказываться от требований "запретить" не очень хочется. При этом судья не очень понимает как можно исполнить вообще решение "запретить", а уж тем более - запретить на будущее)) Но это совсем другая история))

Прошу коллективный разум помочь вот в чем.

Если мы не отказываемся от  первоначальных требований неимущественного характера и нам в этой части отказывают, а удовлетворяют только имущественные, правильно ли я понимаю, что удовлетворенными можно будет считать только 50% требований?  И,  в соответствии с принципом пропорциональности распределения  суд. расходов (ст. 110 АПК, п. 12, п. 20 Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ) мы сможем претендовать только на писят процентов от понесенных расходов?

(В случае с уменьшением взыскиваемой компенсации, скажем в два раза, соответственно пропорция не в нашу пользу  на 75%. Т.е. мы сможем претендовать на взыскание с ответчика лишь 25% процентов наших расходов, а ответчик с истца снимет 75% своих расходов?)

Вопрос интересует в свете п. 21 указанного ПВС №1: