Евгений Музыченко

Не волнуйтесь. Скоро АПК и ГПК не будут предназначены для всех граждан.

Если будет законодательно установлено, что любой гражданин может участвовать в судопроизводстве только после подтверждения квалификации - тогда и претензий не будет. Но Вы же сами понимаете, что возможность неоднозначного толкования никуда не денется, поэтому споры будут продолжаться, разве что лишь между профессионалами. И на это по-прежнему будут отвлекаться ресурсы как государственных, так и частных юристов. Обществу в целом это не нужно.

я владею русским языком на обычном уровне для гражданина РФ. И читаю как написано.

Когда Вы впервые в своей жизни читали обсуждаемую фразу из ГПК, какие именно правила русского языка, и какая именно логика дали Вам уверенность в том, что "соответствующим" является суд первой инстанции, а не какой-либо другой? Может быть, Вы таки обращались к кому-то за разъяснениями? Или разъяснения давались преподавателем, знакомившим Вам с данной фразой?
 

Что там за уровень для вида на жительство мне неизвестно.

А это как раз уровень владения языком, позволяющий адекватно понимать законодательные нормы страны пребывания.
 

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В РАЙОННОМ СУДЕ

Эта инструкция здесь уже упоминалась два года назад. Что нового в ней появилось с тех пор, имеющего отношение к обсуждаемому вопросу?

Все досконально в нпа писать не требуется.

В НПА, предназначенных для всех граждан (а ГК, ГПК, УК, КоАП и подобные кодексы именно таковы) требуется писать так, чтобы их мог однозначно истолковать любой, владеющий языком на уровне, достаточном для получения вида на жительство. Все, что свыше - это излишняя заумь и почва для дебатов (посмотрите интереса ради количество дел, рассмотренных ВС и КС по жалобам, основанным исключительно на смысловых коллизиях в НПА).

Человек пытается понять на  каком нормативном акте основано утверждение, что копии судебных актов, заверенные надлежащим образом соответствующим судом, выдаются судом первой инстанции и этот суд как раз и является соответствующим.

Спасибо - Вы первый, кто верно понял смысл моих вопросов.
 

ЗЫ А раз сложился такой обычпй, то почему бы в каком-то постановлении Пленума ВС  РФ не записать

Подозреваю, что те, кто может инициировать принятие подобного постановления, в большинстве своем настолько свыклись с принятыми формулировками, что давно забыли (или вообще никогда не задумывались) о возможности их двоякого толкования.

Вообще, на мой взгляд, всю эту витиеватость и туманность из юриспруденции необходимо изживать - если, конечно, ставить целью движение к прозрачной и справедливой судебной системе, а не обеспечение заработком толпы специалистов по сочинению зауми и ведению дебатов о ней.

Как я понял, ЦБ уполномочен следить и принимать рекламации. А интересует прежде всего правовой анализ ситуации и механизм распределения ответственности перед страхователями.

В законе не предусмотрена обязанность суда давать ответ по любому доводу заявителя.

предусмотрена. По основным предусмотрена.

В законе не перечислены конкретные типы доводов, по которым суд обязан дать ответ. Везде говорится об "основных", "наиболее важных", "могущих повлиять на исход дела". Все это имеет смысл только в том случае, когда дело рассматривает умный, опытный и неленивый судья. С такими у нас, как известно, всегда была проблема, и даже такому судье нередко удобно/выгодно прикинуться полным идиотом, толкуя положение закона в одном из отдаленных смыслов.
 

Кроме того, ничто не мешает обжаловать возвращение жалобы.

Жалобы не возвращались - они все были "рассмотрены". Ни в одном из постановлений по жалобам нет никаких признаков анализа тех материалов дела, на которые указано в жалобах (с листами дела, номерами абзацев и выборочным цитированием). Только пересказ решения первой инстанции, и традиционные заклинания - "из материалов дела усматривается...", "материалами дела не подтверждается...".
 

Неужто Вы не читали решений ЕСПЧ по российским делам? Там игнорирование доводов заявителя в инстанциях вплоть до ВС отмечается сплошь и рядом.

и что, вот именно эти доводы и игнорируются?

Конкретно по доводам, которые предлагается заявить автору сообщения о пропуске срока - не смотрел. А указаний на игнорирование доводов о том, что почтой были грубо и многократно нарушены правила доставки судебных извещений, и сторона все равно была признана "извещенной надлежащим образом", в положительных решениях ЕСПЧ множество.
 

в апелляционной жалобе все это и осветить,

Повторяю - все это было подробно освещено и в апелляционной, и в обеих кассационных жалобах. Результат - полное, абсолютное игнорирование. Равно как и полное игнорирование указаний на очевидные ошибки и расхождения с материалами дела в экспертном заключении, на отсутствие в решении суда сведений об установлении фактов, положенных в основу решения, и так далее.

Ответ председателя суда на фальсификацию судьей материалов дела: "Доводы, приведенные в жалобе, проверены, подтверждения в материалах дела не нашли. Нарушений при рассмотрении дела не усматривается".