НЕ_ВОЛШЕБНИК

Что же касается 211-ой и 40-ой НК РФ и их совместной трактовки.

Здесь думаю вполне логично для исчисления налогооблагаемой базы (НБ):

1. Определить внутренние цены продавца-организации(&ИП) без учета акцизов и НДС по 40-ой;
2. Посчитать внешнюю розничную цену с учетом ПРАВИЛЬНОЙ внутренней цены, акцизов, НДСа;
3. Вычесть из внешней розничной цены размер ЧАСТИЧНОЙ ОПЛАТЫ и мы получим искомую НБ

Какова при этом природа частичной оплаты - непогашенное до конца обязательство , погашенное за плательщика 3-м лицом (подарок) или прощенный организацией долг (опять подарок), а может быть и то и другое - остается только догадываться (и читать п.2 ст. 211 разумеется).

П.С. Крамольная мысль - если следовать букве 211-ой то получается что по товару, который оплачен полностью НБ определяется как цена со всеми акцизами, НДСми ..., но при этом поскольку частичной оплаты нет, и вычитать из нее нечего )))

Выдержки из ГК:

п.1 ст. 492 ГК РФ.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

(НЕ СКАЗАНО: обязуется передать идентичный (однородный, имеющей тождественную потребительскую полезность) товар. - прим. авт.)


п.2 ст. 492 ГК РФ.

Договор розничной купли-продажи является ПУБЛИЧНЫМ ДОГОВОРОМ.

п.2 ст. 494 ГК РФ.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТОЙ независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

п.3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим ОФЕРТУ, в срок, установленный для ее АКЦЕТПА, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается АКЦЕПТОМ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в ОФЕРТЕ.

ст. 493 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

(НЕ сказано: подтверждающего оплату товара по цене, установленной условиями договора - прим. авт.).

п.2 ст. 426 ГК РФ.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

(При этом НЕ утверждается, что цены товаров, работ и услуг, а также иные условия ПУБЛИЧНЫХ ДОГОВОРОВ по предоставлению идентичных товаров, работ и услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей - прим. авт.)

п. 5. ст. 426 ГК РФ:

Условия ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.

п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.



МНЕНИЕ в форме анекдотов. Хотя не уверен в правильности выводов. Старшие товарищи поправят если что.


Ситуация №1.

Жил да был физик, и было у него 100 рублей. И захотелось ему опохмелиться.
Приходит он в магазин значит и видит такую картину: на 100-рублевом ценнике к бутылке водки снижу подписано: «Для белых дешевле на 50%, для прочих категорий граждан полная цена». На лицо ПУБЛИЧНАЯ ОФЕРТА от ООО «Магазин» с условиями договора. Понес страдалец деньги в кассу. Акцепт. Пробили чек. Заключили договор. Оплатили дешевую цену. Бутылка передана девочкой на кассе физику. Со своей стороны ООО «Магазин» договор исполнил.
При этом условия договора о цене не соответствовали требованиям, установленным п.2. ст. 426 ГК РФ и в силу п.5 ст. 426 ГК РФ ничтожны. Из существа договора непонятно – продавали по 100, или по 50. Значит на самом деле исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если предположить что нормальная среднестатистическая цена для данного продукта – 75, тогда покупатель просто недоплатил и должен 25 (75-50).
При этом у ООО «Магазин» выросла дебеторка на 25 р и ничего он физику не оплачивал, никаких долгов не прощал, подарков в натуре не делал. Имели место ошибки при учете финансовых операций, м.б. ООО действовал неосновательно и неразумно.

Ситуация №2.

Физическое лицо приходит в магазин и видит 2 ценника. Один к бутылке водки, а другой к идентичной бутылке водки, перевязанной розовой лентой. На одном подпись – 100 рублей. На другом – 50 рублей, звездочка и сноска – товар продается только предъявителям дисконтной карты.

2 ПУБЛИЧНЫЕ ОФЕРТЫ с 2-мя условиями договора. У физика есть дисконтная карта. Он идет в кассу, действует по схеме, ему пробивает чек и т.д. При этом ничтожными условиями договора здесь будет предъявление карты. Мог и не предъявлять. После пересечения кассы и передачи денег&товара договор купли-продажи исполнен обеими сторонами в полном объеме по цене 50. Все счастливы.

Т.е., мы на собрании ТСЖ решили прикупить мусоровоз, получить лиценззию, нанять водителя? Не усложняйте.

В принципе комбинаций в зависимости от способов управления может быть несколько и ответов несколько. Но чтобы пояснить достаточно привести частный пример, что я и пытался сделать выше...
Возможно пример не очень удачный.

Вот смотрите.

Собственники выбрали УК. УК, собственники в договоре в составе услуг по содержанию и ремонту указывают - сбор и вывоз ТБО. При этом тариф на сбор и вывоз ТБО не регулируется ФЗ 210, а устанавливается этим договором.

Дальше УК нанимает компнанию ООО "Вывоз ТБО", которая обязуется производить вывоз ТБО из дома, которым управляет УК.

В городе работают МУП "Свалка ТБО-1" и ООО "Свалка ТБО-2".

Постановлением главы городской администрации МУП "Свалка ТБО-1" предоставляет услуги по захоронению отходов по цене 40 руб за куб м. (в соответствии с ФЗ-210)

ООО "Свалка ТБО-2" предоставляет аналогичные услуги за 35 руб за куб м.

Компания ООО "Вывоз ТБО" имеет мусоровоз, лицензию. Она заключает договор с ООО "Свалка ТБО-2" на захоронение мусора.

Выстраивается цепочка.

УК получает с собственников помещений в многоквартирном доме (с кв. метра, это его доходоная часть) и платит ООО "Вывоз ТБО" за куб м.

ООО "Вывоз ТБО" получает с УК за каждый куб м, трамбует мусор, платит ООО "Свалка ТБО-2" (тоже за кубометры).

В определенных 210-м законом случае тариф на захоронение, утилизаци ТБО регулируется соотв. органами.

При этом, очевидно, в конечном итоге тариф на захоронение, утилизацию ТБО перекладывается на плечи собственников многоквартирного домовладения.

НЕ_ВОЛШЕБНИК, хорошо цитируете Но - это к вопросу о том, должен ли вообще жилец платить за какие бы то ни было технологические операции с отходами. Меня же интересует, а почему, собственно, только за сбор и вывоз?
Почему утилизация, переработка и обезвреживание, захоронение отходов выпадают, ложась на бюджеты муниципалитетов либо субъектов?

1. Органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию ... объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в случаях если... (ФЗ - 210)

2. Потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов - управляющие организации, ТСЖ, и проч .. (ФЗ-210)

3. Сбор и вывоз ТБО входит в структуру платежей за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время:

Органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы по эксплуатации объектов утилизации (захоронения) ТБО для организаций коммунального комплекса, что само по себе не исключает наличие нескольких организаций предоставляющих аналогичные услуги.

Выбор той или иной организации предоставляющей услуги утилизации/захоронения определяет расходную часть деятельности соответствующих ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. (потребителей в смысле ФЗ 210)

Сбор и вывоз ТБО является доходной статьей деятельности соответствующего ПОТРЕБИТЕЛЯ (в случаях когда он осуществляет данную деятельность самостятельно) (за исключением ситуаций непосредственного управления).

Поскольку вывоз ТБО невозможен без их последующего захоронения(утилизации) ПОТРЕБИТЕЛЬ (управляющая компнаия, ТСЖ) должен определиться с выбором
организации коммунального комплекса предоставляющей услуги по захоронению (утилизации) ТБО.

ТАКИМ ОБРАЗОМ:

Собственники/наниматели в многоквартирном доме платят за сбор/вывоз ТБО в составе платежей за содержание и ремонт ПОТРЕБИТЕЛЮ (в смысле 210-го фз).

ПОТРЕБИТЕЛЬ платит за утилизацию(захоронение) ОРГАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА осуществляющей эксплуатацию соответствующего объекта утилизации(захоронения.)

Думаю, в общих четрах это так.

П.С. Будем рассматривать ситуацию когда ПОТРЕБИТЕЛЬ самостоятельно осуществляет сбор, вывоз ТБО, без привлечения 3-х лиц.

ЛЕГКО что называется )))


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N ГКПИ07-985



Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Якиной К.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491,

установил:

в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании подпункта "д" пункта 11 Правил недействующим, ссылаясь на то, что твердые бытовые отходы не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому услуга по их сбору и вывозу не может рассматриваться как содержание общего имущества дома, организация сбора и вывоза таких отходов, накапливаемых в контейнерах, установленных около дома на специально оборудованных площадках, возложена на органы местного самоуправления, в результате ошибочного отнесения твердых бытовых отходов к содержанию общего имущества многоквартирного дома плата за их вывоз взимается не с одного человека, а с 1 кв. м жилой площади квартиры в составе средств, собираемых на содержание и ремонт общего имущества дома. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушает его права.

Министерство регионального развития Российской Федерации, которому поручено обеспечить представление интересов Правительства Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (поручение от 19 сентября 2007 г. N ДМ-П9-4571), возражения на заявление не представило, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав объяснения К., поддержавшего заявленное требование, проанализировав оспариваемую норму, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Оспариваемая норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается заявитель. По смыслу этой нормы к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что и закреплено в оспариваемой норме.

Ссылка заявителя в обоснование своего требования на пункт 24 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" необоснованна. Данная норма, относящая к вопросам местного значения городского округа организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, не касается содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку оспариваемая норма Правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации



решил:



в удовлетворении заявления К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.