ivan_iv

Подниму тему

Прочитал все 5 страниц, но пока к сожалению не понял, как поступить в следующем случае.
Застройщик построил 5 многоквартирных жилых домов рядом, на соседних земельных участках (жилой квартал).
Дома строились по ДДУ, проектная декларация была одна на эти пять домов
В проектной декларации было сказано, что в общее имущество также переходят не только придомовые участки вокруг каждого из домов, но и квартальные сети по электричеству, водоснабжению и водоотведению (расположенные за пределами придомовых участков, но в пределах квартала застройки).
Квартиры застройщик поставил на кадастровый учёт, передал жителям по ДДУ.
Квартальные сети по воде, водоотведению и электричеству застройщик не ставил на кадастр и в общее имущество жителям квартала не передавал. Земля вокруг домов и в квартале оформлена в ЗПИФ застройщика, на время строительства был договор аренды земельных участков застройщика у своего же ЗПИФа.

Теперь застройщик утверждает, что  квартальные сети УЖЕ являются общим имуществом жителей и через свою УК берёт деньги с жителей за якобы обслуживание этих квартальных сетей, дополнительно к плате за содержание и ремонт общего имущества самих многоквартирных домов.

Гарантийные сроки (5 лет с момента принятия квартир по актам приёма-передачи) к сожалению прошли.
Как следует поступить жителям квартир? Фактически им не было передано ВСЁ недвижимое имущество, построенное им по их ДДУ застройщиком, застройщик должен был и квартальные сети поставить на кадастровый учёт и передать жителям вместе с квартирами.
Как теперь быть жителям, как лучше всего поступить в данной ситуации?
 

Подниму тему, столкнулись с похожей проблемой.

Застройщик ввёл в эксплуатацию два многоквартирных дома, одновременно.

Они расположены на одном земельном участке.

Права на этот земельный участок остались оформлены на застройщика.
Какова процедура действий для собственников квартир в этих двух домах, чтобы разделить участок на два?

(для дальнейшего оформления в общее имущество собственников)

Да, много слов от автора вопроса, но не по делу.

 

Еще раз - 550 рублей - это при обращении к сетевой организации, если именно до ее сетей нужного уровня напряжения 300 метров и менее в городе (500 - в сельской местности).

Никакие другие сети тут не при чем, при расчете этого расстояния они не учитываются. Обращаясь к сетевикам, на наличие чужих сетей ссылаться бесполезно (по крайней мере, в плане тарифа за 550 рублей).

Из моего личного опыта - надо было на даче увеличить отведённую мощность. Дача в новом квартале подмосковного села. Вокруг только кабельные сети застройщика, который не является электросетевой компанией. Сети МОЭСКа километрах в двух, на границе квартала. Я всё равно обратился в МОЭСК, где со мной подписали за 550 рублей договор об ОПОСРЕДОВАННОМ присоединении.
(Теперь правда застройщик делает вид, что сети не его, а якобы общее имущество жителей квартала, но МОЭСК после инициированного мной штрафа от УФАС подал на застройщика в арбитражный суд и пока выиграл первую инстанцию)

В Москве в одном доме огородили территорию забором, а сам участок не был оформлен в общедомовую собственность. Прокуратура подала следующий иск:

Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 №А33-16761/07-Ф02-6904/08 по делу №А33-16761/07.


Там в частности говорится следующее:
Решение о создании ТСЖ не является решением о выборе способа управления, поскольку являет собой произведенное в соответствии с предусмотренной законом процедурой консолидированное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направленное на создание (регистрацию) юридического лица.
В отличие от него, решение о выборе способа управления представляет собой предусмотренной законом процедурой консолидированное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направленное на выбор одного из 3 предусмотренных законодательством способов управления многоквартирным домом.
Различие в решении указанных вопросов состоит не только в разном предмете вопроса, но и в предусмотренной законодательством процедуре принятия решения по этим двум вопросам.
Решение вопроса о создании ТСЖ предусмотрено ст. 136 ЖК РФ. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Проведение решения вопроса о выборе способа управления основано на ч.2 и ч.3 ст. 161 ЖК РФ в совокупности с ч.1 ст. 46 ЖК РФ. Такое решение считается принятым, если за него проголосовало большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ни один из вопросов не может подменять собой другой вопрос.
Аналогичные взгляды содержатся, как в юридической литературе: «При этом следует учитывать, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 и п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, прежде чем принимать решение о создании товарищества в этом доме, должно вначале определиться со способом управления этим домом, в частности, принять решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом». ("Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации" (под ред. П.В. Крашенинникова), так и в судебной практике:
«Более того, документов, подтверждающих, что собственники на общем собрании выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья "Взлетка", в материалах дела не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что регистрация ТСЖ "Взлетка" в качестве юридического лица, не свидетельствует о том, что истец (ТСЖ "Взлетка") избран в установленном порядке в качестве управляющей компании.»