социальный_найм

п. 8.6 ПДД, но учитывая заактированное состояние обочины.

 

Там не обочина, а уширение ПЧ на которой песок, камни и мусор, была бы обочина, вопроса вообще бы не возникло. 

 

Упирать на 8.6 в отношении оппонента я не могу, т.к. гаишники так же применят его и ко мне, и будет обоюдка. Хотя даже при обоюдке ремонтировать жигули и ниссан - несколько разные ценовые категории.

 Но пободаться стоит.

 

 

 

 

И на что упирать при бодании? Что это был маневр обгона со стороны оппонента? Другого я не вижу. Кстати, есть видео ДТП, но с моего регистратора.

Я в 11 или 12 году за 3.20 4 месяца без прав поездил, и при этом в ИВСе посидел слегка. Так что теперь даже, если сам знак украли/унесли, я все равно жопой, как рентгеном чую, где они стоят (знаки).

Бессмысленный набор слов. УД прекращается ЛИБО следователем ЛИБО судом. Причем следователь в 99% случаев в этом отказывает, а суд тоже не обязан прекращать УД. Должно быть не только примирение, но и возмещение вреда. И причем тут СК? У вас что, следствие ведет СК? С какой радости? Найдите себе защитника.

Не СК, а СУ (соедственное управление при УМВД), что-то я в буквах запутлся.

Относительно примерения и возмещения вреда - ну изначально я и писал о примерении и возмещении вреда.

Следователь отправил материалы на автотехническую экспертизу, и после нее будет принимать решение о возбуждении.
ДТП было в период действия амнистии.

Т.Е. по моему мнению защитник в данный момент не улучшит и не ухудшит мое положение.


Спасибо за ответ.

В ответе на вопрос отказано.

Причина: субъективно нетоллерантен к ТС. 

 

И что такого я Вам сделал?

 

З.Ы. Если что, то я к Вам вполне лояльно отношусь.

Дело ушло экспертам, ознакомиться не получается.

 

Есть определение, где прописано, что представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Представители ответчика (СК) конечно же радостно согласились. Представитель истца получается сыграл на поле ответчиков и за них.

Мировуха соответственно ходатайство удовлетворила, оплату экспертизы возложила на истца.

 

При опросе представителя истца, он беседовать не стал, на вопрос зачем он ходатайствовал, ответил - что поступил, как считает нужным, ответчик был не согласен с результатами независимой экспертизы, а ходатайствовать о проведении судебной ответчик не хотел. На вопрос почему он не предложил судье рассматривать спор по существу и по имеющимся материалам, что-то проблеял не вразумительное типа - суд бы не смог вынести решения.

Ага, не смог бы, конечно.

Весьма странное поведение.

При звонке секретарю мировухи, та тоже озвучила свое удивление столь странному поведению.

 

 

Что можно и нужно делать в этой ситуации?

Истец хочет отозвать иск, говорит, что боится потратить деньги на экспертизу и не вернуть обратно и т.д.