Stone

Добрый день.

Возник теоретический вопрос, который имеет практические последствия (неблагоприятные для стороны, которую представляет автор).

 

Давным-давно был заключен договор строительного подряда, по которому стороны определили  стоимость только оконченного строительством объекта. Однако оплата производилась ежемесячно по подписанным сторонами актам, в которых цена определялась (почему-то) по действующим в данной местности расценкам. При этом по условиям договора подряда -  от причитающейся за отчетный месяц суммы оплаты заказчик удерживал 5 процентов, которые должны быть выплачены подрядчику после подписания сторонами итогового акта (сразу оговорюсь, что из условий договора не следовало, что 5-типроцентное удержание является обеспечением или гарантийным удержанием). В итоге подрядчик получил от заказчика 450 руб.

Как обычно бывает в таких случаях, договор был прекращен заказчиком досрочно - до окончания строительства.

 

Подрядчик обратился с иском о взыскании удержанных заказчиком сумм (5%) - 50 руб., мотивируя, дескать, работа сделана, а полностью не оплачена.

 

В отзыве на иск заказчик помимо прочего указывал, что полученные подрядчиком за работу деньги превышают действительную стоимость этих работ: мол КС-3 подписывались наглазок и оставшихся денег не хватит чтобы достроить объект до конца. Суд назначает экспертизу для определения стоимости принятых заказчиком работ. 

 

В результате экспертиза установила, что стоимость выполненных работ составляет 300 руб. Заказчик заявляет встречный иск, где указывает, что он переплатил подрядчику 150 руб., и просит 30 рублей зачесть в счет выплаты удержания, а остальное - 120 руб. взыскать с подрядчика. 

 

До момента принятия судом решения подрядчик был объявлен банкротом, о чем он уведомил суд, и с учетом этого просил суд взыскать с заказчика удержание 30 руб. (подрядчик согласился с проведенной экспертизой, установившей стоимость работ равной  300 руб.), а  встречный оставить без рассмотрения.

 

При этом подрядчик указал, что:

1. Оплачивая работу, ни подрядчик, ни заказчик не знали о завышении стоимости работ;

2. Оплачивая работу, заказчик не указывал, что оплачивает ее вместе с 5 % удержанием.

3. Обнаруженную после проведения экспертизы  переплату следует считать неосновательным обогащением подрядчика. 

А обязательство заказчика по выплате удержания следует считать самостоятельным обязательством - его не следует смешивать с обязательством по уплате 95% стоимости выполненных работ. У этого обязательства есть собственное определение (5%), собственный срок исполнения и вообще оно обособленно от уплаты основной суммы (95%)

То есть между сторонами существуют встречные обязательства: у заказчика по выплате удержания, у подрядчика по возврату неосновательного обогащения.

6. До подачи иска заказчик не заявлял подрядчику о зачете этих требований;

7. После подачи иска - встречный иск заказчика не может быть удовлетворен по причине признания подрядчика банкротом.

 

 

Понимая эту ситуацию, заказчик корректирует свою позицию, утверждая, что сумма переплаты автоматически погашала обязательства заказчика по выплате удержания, следовательно, волеизъявления заказчика на зачет (до суда или во время суда) не требовалось..

 

Суд первой инстанции позицию заказчика принимает: отказывает в иске, а встречный иск оставляет без рассмотрения.

 

 

Коллеги, интересует Ваше мнение по поводу обоснованности вывода суда.

В какой-то момент я начал сомневаться в правильности позиции подрядчика (точнее его конкурсных кредиторов). 

Спасибо

Добрый день.
Интересует практика увеличения уставного капитала, в котором участвует иностранный инвестор.
С января 2012 года увеличивается минимальный размер уставного капитала страховой организации.
Акционер-иностранный инвестор СО соответственно желает его увеличить за счет имущества СО (благо позволяет догнать УК до нужного размера).
Акционер сталкивается с сопротивлением акционера- ЕИО (владельца 25% + 1 голосующих акций), который заявляет, что такой способ увеличения уставного капитал должен предваряться согласием органа страхового надзора.

Читаем закон об организации страхового дела в РФ (п.3 ст.6)

Страховая организация обязана получить предварительное разрешение органа страхового надзора на увеличение размера своего уставного капитала за счет средств иностранных инвесторов и/или их дочерних обществ, на отчуждение в пользу иностранного инвестора (в том числе на продажу иностранным инвесторам) своих акций (долей в уставном капитале), а российские акционеры (участники) - на отчуждение принадлежащих им акций (долей в уставном капитале) страховой организации в пользу иностранных инвесторов и/или их дочерних обществ. В указанном предварительном разрешении не может быть отказано страховым организациям, являющимся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам (основным организациям), или имеющим долю иностранных инвесторов в своих уставных капиталах более 49 процентов, или становящимся таковыми в результате указанных сделок, если установленный настоящим пунктом размер (квота) не будет превышен при их совершении.

Читаем стандарты эмиссии

6.3.1. Для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещаемых путем подписки, в регистрирующий орган дополнительно представляются:
- документ, подтверждающий получение акционерным обществом - страховой организацией разрешения федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью на увеличение размера уставного капитала за счет средств иностранных инвесторов и/или их дочерних обществ, в случае, если акции акционерного общества - страховой организации размещаются путем закрытой подписки иностранным гражданам, иностранным организациям (иностранным юридическим лицам, компаниям и другим корпоративным образованиям, обладающим гражданской правоспособностью, созданным в соответствии с законодательством иностранных государств, международным организациям, их филиалам и представительствам, созданным на территории Российской Федерации) и/или их дочерним обществам;

В настоящий момент получить согласие в органах страхового надзора на увеличение УК за счет средств иностранного инвестора нельзя - квота закончилась.
Для меня очевидно, что способ увеличения уставного капитала, выбранный иностранным инвестором, не требует согласия.
Акционер-ЕИО же, прикрываясь судебной практикой (видимо,которую не размещают в К+), мнением представителей органа страхового надзора, настаивает на обратном.

Собственно интересует информация относительно действительного положения вещей по данному вопросу.

ПС. Вообще, конечно забавно. Закон обязывает увеличить уставный капитал, но сделать это иностранному инвестору без потери контроля нельзя.

спасибо

Добрый день.
Хотелось бы услышать мнение относительно следующей практической ситуации.

ЮЛ1 является кредитором Должника по денежному обязательству .
ЮЛ1 реорганизуется в форме слияния с другим юр.лицом, в результате чего появляется ЮЛ2.
ЮЛ2 уступает требование по денежному обязательству к Должнику ЮЛ3.
ЮЛ3 обращается с иском к Должнику об исполнении денежного обязательства.
В настоящий момент решением суда, вступившим в законную силу, реорганизация ЮЛ1 признана недействительной. Судом предписано восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЮЛ1, а запись о создании ЮЛ2 исключить.

Должник в процессе рассмотрения иска об исполнении денежного обязательства заявил о том, что ЮЛ3 не обладает требованием, поскольку оно не могло быть им приобретено от ЮЛ2, которое, по его мнению, не приобрело требование в порядке универсального правопреемства.
Возникает вопрос: так состоялось правопреемство или нет?

Вроде закон не устанавливает последствия признания реорганизации недействительной, однако, могу ошибаться, но арбитражные суды признают сделки совершенные "правопреемниками" действительными для "правопредшественников".

Прошу поделиться мыслями.
Спасибо

Коллеги, не подскажете гостиницу, максимально близко расположенную к зданию ФАС Западно-Сибирского округа.

спасибо

Добрый день, прошу помощи в следующем вопросе.

Обстоятельства:

1. Имеется вступившее в законную силу решение АС об отказе в удовлетворении иска кредитора к должнику.
2. Кредитор уступает (момент уступки пока неизвестен) физическому лицу требование, в удовлетворении которого АС отказал (см.п.1)
3. Физическое лицо идет в СОЮ с иском (с тем же предметом и основанием - см.1) к должнику.

Всегда считал, что в данном случае дело по иску физического лица подлежит прекращению. Но с обоснованием появились вопросы.
Например, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ должна мне помочь, однако у меня имеется решение АС, а АПК аналогичную норму не содержит.
Вероятно я что-то упустил. Прошу помочь.
спасибо