TKS

Кстати, вопрос о применении срока исковой давности к искам о признании права собственности является спорным. Если подать иск о признании права собственности на станок, а уже затем его истребовать?

Ну это надо очнь постараться, чтобы виндикационный иск превратить в иск о признании права собственности (то есть в негаторный иск в целях неприменения срока исковой давности). Кстати для подачи подобного рода иска необходимо, чтобы другая сторона оспаривала данное право. А просто факт владения не подтверждает оспаривание права собственности.
На практике такие ситуации редки. В противном случае, признав право собственности за имуществом, вы фактически не сможете владеть им и истребовать,поскольку срок на истребование прошел. Хотя????? Если исходить из того, что судебное решение, которым признано право собственности будет основанием для истребования, можно попробовать срок исковой давности с момента вступления в силу решения суда исчиислять. Однако решение суда не является правоустанавливающим, а считается правоподтверждающим, поэтому исчисление срока исковой давности не может начинаться от вступления в силу решения суда.
Тут действительно много спорных моментов.Вообще в ситуации, когда имущество не находится во владении лица, испрашивающего признания права собственности, суды применяют все же положения ГК о виндикации.

remеdium,

Честно говоря, из первого посыла я поняла, что собственник вообще станком не пользовался и по сути все доказательства пользования будут фиктивными.

А вот по стороне доказывания, это исходя из моей практики, все зависит от суда. У меня вот недавно случай был. В процедуре банкротства признавали недейтсивтельным договор купли-продажи недвижимости по основанию неравноценного встречного предоставления (но не буду вдоваться в подробности, это предмет совсем другого разговора). В общем на первом же заседании суд отказал, при этом ответчик не явился, суд не предлагал ему предъявить вообще какие-либо доказательства. Основание отказа - сторона не доказала обстоятельства на которые она ссылается. При этом сторона заявила, что оплата по договору не была произведена в подтверждение чего были представлены выписки по счетам (чего сроду никогда не делается, не оплатили и все тут, что тут еще доказывать). Так нет же суд посчитал, что оплата могла быть произведена иным способом, о которомистец не знает. В общем после всего этого за дело взялась я. Сейчас в аппеляцию дело ушло. Это был крик души))))))

remеdium

Как вариант, очень интересно, только как доказать, что он пользовался. Если там пропускной режим и все такое, сложно доказать. А еще если общая система налогообложения, то по идее продукцию, которую делали на станке должны были по бухгалтерии проводить, а этого сделано не было. Хотя бухгалтерия это не такое уж сильное доказательство (а на мой взгляд вообще не доказательство), но вот, например, в процедурах банкротства, это чуть ли не основные доказательства для суда.
Но есть над чем подумать!

На мой взгляд, если абстрагироваться от сроков и смотреть просто на отношения сторон, то на мой взгляд правильнее все же предъявлять требование о виндикации поскольку:
1. Обязательства сторон прекратились исполнением (одна сторона оплатила, другая сторона предала имущество), а, следовательно, основания для владения станком у Х отсутствует.
2. Станок есть внатуре и Х реально владеет станком, что подтверждается соответствующим актом инвентаризации. Кстати, в 2010 году станок был, а, есть ли он сейчас. Для виндикации нужно будет это доказать. В противном случае будет требование из неосновательного обогащения.
3. Х признает, что П является собственником станка.
4. Х отказывается вернуть станок.

Для начала по поводу течения срока исковой давности

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

"При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения".

Насколько я поняла договор был заключен в 2005 году, а акт инвентаризации подписан в 2010 году, следовательно за пределами трехгодичного срока исковой давности. Значит перерыва не было и срок прошел.

Если я не права исправьте меня

Но на мой взгляд это применимо только в случае предъявления виндикационного иска. В случае же продолжения обязательственных отношений по аренде или хранению, срок начинает течь с момента отказа вернуть имущество

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что более выигрышный вариант - это доказывать обязательственную природу отношений. При этом выгоднее, конечно, аренда, так как в данном случае, еще можно арендные платежи взыскать, ну или не взыскивать, но по крайней мере иметь на это право и использовать его как доваод в предсудубных переговорах. Хранение же в данном случае наложит на Вас обязанность по оплате услуг по хранению имущества, что вполне может превысить стоимость станка

А в целом вопрос по поводу квалификации отношений очень интересный, будет врямя подумать - обязательно отвечу