Йорик

Один из способов ненадлежащего уведомления.
Суд направляет повестку заказным письмом по адресу, указанном в протоколе.
Получив извещение с почты, звоните в суд, представляетесь адвокатом Пупкиным, например, и от его имени интересуетесь о дате и времени заседания. Как правило, секретари сообщают адвокату в телефонном режиме данную информацию. Разговор нигде не фиксируется, так как защитник еще не в теме, то есть официально в процесс не вступил. Дня за два - три до процесса отправляете в суд встречное письмо от своего имени, где указываете, что жена выгнала из дома на улицу, или требуется уход за больным родственником, или - глобальный ремонт в квартире, в связи с чем вы вынужденно меняете адрес жительства, о чем добросовестно суд и предупреждаете. Просите уведомить вас по иному адресу, так как получение повестки по старому адресу затруднительно или невозможно. Письмо адресуете безадресно, то есть не на конкретный участок, а просто в мировой суд такого то района. Оно в суд поступает до даты заседания, но на участок попадает не сразу. У вас на руках подтверждение о поступлении письма до начала рассмогтрения - уведомление о вручении работнику суда с фамилией. В апелляции мотивируете тем, что суд на ваши просьбы не отреагаировал, должным образом не уведомил. У меня прокатывало.

Вот выдержка из работы Позднякова Л.М. Нашел на форуме ВС РФ.

К идеологической доктрине системы судов общей юрисдикции
4.7.1 У-блюдочность как парадигма

Теперь давайте, синтезируем полученные факты.
1. сегодня отсутствует целостное осмысление судебной деятельности, сама эта тема не является предметом юридических исследований.
2. отсутствует какая-либо идеология судебной власти, развитие судопроизводства во многом носит стихийный характер. Идеологический вакуум заполняется случайным содержанием.
3. нет каких-либо стабилизирующих механизмов, все то, что есть, работает плохо, хороши лишь имитации, декоративные вещи.
Все это резонирует в главной проблеме – отсутствие правовой идеологии, отсутствие вменяемой правовой доктрины, пустота отечественной философии права. Все это приводит к тому, что нет даже минимальной конкуренции смыслов. Реальная единственная мотивация – это чудовищно разросшийся материальный интерес. Система судов общей юрисдикции, будучи осколком советского прошлого, впитала в себя все достоинства и пороки той системы. С той лишь разницей, что достоинства усохлись, а пороки разрослись, заполонив собою все. Кормушечный стиль советской номенклатуры хорошо известен. Именно это и стало знаменем сегодняшней судебной реформы, сегодняшнего судьи. Все что может быть сказано, сделано накладывается на шкалу продвинутости к этой кормушке. Однако времена идут, и если ранее было уместным ставить в центр реальной, а не официальной общественной доктрины кормушку, то сейчас предлагаю использовать более цивилизованное выражение – тарелка, или даже более утонченное – блюдо. Так вот получается, что это блюдо представляет из себя главный смысл и главную точку притяжения в жизни сегодняшней системы судов общей юрисдикции. Качественность каждого явления, человека проверяется по его продвинутости к этому блюду. Получается, что тот, кто выиграл в этой гонке, тот сидит у блюда, тот и осуществил главный смысл сегодняшней "игры в судейство". Тот кто движется к этому блюду, тот демонстрирует свою приверженность новому культу. А сам культ "служителей блюда" завоевывает все новых сторонников. Таким образом, всех задействованных в этой игре можно разделить непосредственно на преуспевших и пробившихся к блюду, предлагаю их именовать "у-блюдочники", а также тех, кто туда движется, предлагаю их именовать "стремящиеся к у-блюдочному состоянию".
Вот вам и вся арифметика. Очевидно, что при подобной у-блюдочной логике, система судов общей юрисдикции, будучи основным поставщиком кадров для самой себя, является ничем иным как фабрикой по производству моральных уродов. Не сложно придти к выводу, что здесь нет места, всем заезженным мелодиям, которые периодически включают дельцы от судебной реформы. И никакого будущего у такого образования просто нет.
Здесь надо определится относительно роли и места финансовых вопросов в функционировании системы судов общей юрисдикции. На самом деле все просто – финансовое наполнение судебной системы должно быть, но оно должно быть средством к достижению тех задач, которые вынесены в ее причину. В том же случае если никакой конкуренции смыслов нет, если все то существует можно охватить одним словом –убогость, а именно так следует именовать тихо повторяемую "доктрину" о сути судебной деятельности - исполнение закона, происходит разрастание, самых примитивных, и без сомнения вредных для самой системы взглядов.
Безусловно, надо избежать каких-либо аля-коммунистических завихрений с их наигранным презрением к материальным благам. Более того, следует отметить, что возникшие нравственные деформации по отношению к вопросу распределения материальных благ, есть ничто иное, как вторая жизнь все тех же далеких от жизни, безусловно, тупых большевистских доктрин. И вот почему: советская судебная система оказалась на пороге эпохальных перемен, будучи ничем иным как духовным банкротом. Все то, что присутствует в Концепции судебной реформы 1990 года – это вовсе не продукт судейского сообщества. Оно в тот момент дремало и ждало … у моря погоды. По сути, вся идеологическая начинка людей, которые в последующие годы должны были определить качественное состояние системы судов общей юрисдикции, оказалась ничем иным как плохим перепевом самых примитивных коммунистических лозунгов. Надо признать, что в практической юриспруденции никогда не было в чести "чтение философских книжек", все поглощала способность "бери больше, кидай дальше". В отсутствие, каких либо иных стержней, кроме глубоко впитанных с пионерской скамьи рефлексов о выстраивании в околокормушечную систему, она и была принята за основу. Более того, крушение советской доктрины дало возможность не лукавить, а прямо заявлять о своем праве на у-блюдочность. В чем-то получается, что тот человеческий массив, в который спрессовываются тела наполняющие систему судов общей юрисдикции, это все та же большевистская модель, вот только их лозунги об отрицании финансовых отношений выдержаны по модулю. Концентрация на все тех же точках осталась, отсутствует одно – отрицание. Но, очевидно, что это вовсе не новая идеология, да и вообще никакая не идеология, это одна из стадий деградации советского общества. Мягкое разрушение, отсечение по частям от, пускай уродливой, но зато цельнолитой большевистской доктрины, привело к тому, что был устранен отрицательной окрас лозунгов, а концентрация на проблеме частного накопления осталась. Но проблема не в том, что сама эта идея вредна или неверна. Ставить так вопрос это, значит, оставаться в тисках тезисов ВКП (б). Главная проблема заключается в том, что методом усечения старых идеологических доктрин ничего нового не создать. Таким путем можно породить только пародию на вчера…

4.7.2 Пародия на вчерашний день
Устойчивость общества прямо связана с глубиной его идеологических доктрин. Это не означает, что сама идея должна находится в состоянии "уже осмыслено и разложено по полочкам". Нет. Это означает, что должна быть идеологическая глубина, запас движения. В том случае если этого нет, нет потенции к развитию, а, следовательно, нет длительности существования.
А что же у нас с системой судов общей юрисдикции? В определенном смысле степень изолированности от внешнего мира такова, что вполне допустимо отдельно рассматривать процессы, происходящие внутри этой системы. По большому счету изоляция, сугубо бюрократическая по своей природе была изначально. Вся разница до 1991 года и после сводится к тому, что ранее внешние импульсы определяли, что будет завтра. С момента "огораживания " [Не стоит путать применение данного термина с процессом, имевшим место в Англии в эпоху становления капиталистических отношений, эпоху первоначального накопления капитала (хотя, надо признать, общие нотки просматриваются), когда спрос на шерсть повышался, и разведение овец стало чрезвычайно прибыльным делом. Но для расширения пастбищ требовалось освободить земли от мелких крестьянских хозяйств, огородив новые пастбища частоколами, рвами, изгородями. Этот процесс обезземеливания крестьян получил название «огораживания». В XVI веке огораживание пастбищ приняло широкие размеры и получило поддержку со стороны судов и государственной администрации. ] советской судебной системы и ее превращения в систему судов общей юрисдикции постсоветской России, эти внешние импульсы если и остались, то они в любом случае недостаточны для того, чтобы претендовать на определяющие импульсы. В результате эти импульсы пришлось искать людям, вокруг которых спешно была возведена изгородь, что нашло отклик в первую очередь внутри их сознания. Здесь надо отметить два фактора – 1) это идеологическую тусклость самой советской правовой науки, что, в общем-то, понятно, ибо только в этом смысле она только и могла существовать; 2) и это качество является более важным – это непопулярность среди практикующих юристов разного рода умствований. Следствием чего явилась невозможность самому судейскому корпусу сгенерировать, что-либо удобоваримое. Выход бы найден 1) в избегании прямых дискуссий о роли и назначении судебной власти; 2) в сдавливании судейской работы в область исполнительства, буквализма; 3) выстраивании реальной эволюции в направлении ренессанса той картины общественных отношений, которая им была известна. Здесь нет смысла подробно разбирать сущностные характеристики советского общества. Полагаю достаточным привести одну историческую аналогию:
В 1816 группа белых американцев основала в США Американское Колонизационное Общество (American Colonization Society), которое поставило перед собой цель решить «негритянскую проблему» путем расселения освобожденных черных рабов в Африке. Местом возвращения стала территория, впоследствии ставшая республикой Либерия (образована в 1847 году). На протяжении более столетия страной управляли освобожденные рабы из США, основавшие Либерию, и их потомки, которые поработив местное население построили рабовладельческое общество, по той модели государственного устройства в рамках которой они и существовали.
Проще говоря, освобожденные рабы все, что смогли создать это рабовладельческое общество. Местное население было превращено в рабов. В середине 19 века рабская суть Либерии начинает размываться, но даже сегодня эта страна представляет из себя жалкое зрелище. А само название стой страны является насмешкой над ее сутью ("Либерия", на романских языках, и на латыни в частности, означает "Земля свободы").
Мораль сей басни такова – нельзя вчерашнего раба (слугу) допускать к государственному строительству. Иначе, что бы он не делал, и не приговаривал при этом (возможно и в Либерии были свои певцы неравенства), получается все та же убогость. Причиной чему является все та же рабская (РАПскская?) психология. Я бы не хотел излишне останавливаться на тех деформациях, которые переживает судейский корпус, только констатирую, что с учетом описанных факторов все приводит к кристаллизации принципа "Не судья, значит не человек". Эта омерзительная в своей тупости формула в полной мере распространяется даже на всё. Понятно, что это всего лишь всходы той дурноты (своего рода "инициатива на местах") которая посеяна изначально и дает свои побеги в незрелом сознании окопавшихся в судебной системе людей, неготовых провести разницу между словом "служить" и словом "обслуживать".
Но указанная лже-аксиома самая, что ни наесть реальность судов общей юрисдикции и составляет некий глубинный механизм, который блокирует возможность отрезвления. Сегодня нет простого пути заставить судей усомнится в своей "небожественной природе". Во многом именно это источник роста всех порочных деформаций.
Сейчас речь идет не собственно о необходимости прогресса, а о том, что по Конституции сама по себе судебная процедура является важным стабилизирующим механизмом. В связи с чем и возникает закономерный вопрос о целесообразности сохранения неточных перепевов советского прошлого.
Для меня, очевидно, что нет никакой целесообразности выстраивания в теле современной России "аля-Либерий", вне зависимости от того какую бы декорацию эти образования не использовали. Более того, для меня, очевидно, что ни рабская, ни рапская психология не может рассматриваться как тот элемент, из которого может вырасти демократическое общество. Было бы крайне наивным возлагать обязанность на людей заполонивших должности в системе судов общей юрисдикции проявить какую-либо принципиальность сравнимую с борьбой американских судей за современную версию Первой поправки к Конституции ("О свободе слова, вероисповедания и собраний") . [Краткий обзор этой темы см. Марина Ефимова. Чувство гордости за судей. Биография первой поправки к американской конституции. /Радио Свобода/ http://www.svobodane...0101613383.html] Ведь ни рабская, ни, как уже очевидно, рапская психология, какой-либо идейности, смысловой наполненности собственного бытия не подразумевают. Единственное чему остается место так это сугубо у-блюдочной мотивации. Во многом вся, надо признать незатейливая, эволюция системы судов общей юрисдикции выстраивается в согласии с народной пословицей «Дают – бери, бьют – беги». Думаю любому понятно, что здесь какой-либо гражданской позицией и не пахнет.
Получается, что среднестатистическому правоприменителю работающему с системе судов общей юрисдикции ни о чем не говорят четыре слова античного юриста Ульпиана приведенные в Дигестах "Servitutem mortalitali fere comparamus ". [Рабство мы обыкновенно сравниваем со смертью (лат.) (D. 50.17.209)] А ведь применительно к тем всходам, которые должна взрастить независимая судебная система – эти слова относятся напрямую.
Ранее я делал упор на проблемы с руководящими кадрами судебной системы, но сейчас необходимо уточнить. Произошедшая трансформация смыслов, произошла во многом благодаря основной массе судейского корпуса. Здесь уже отсутствие каких-либо корректирующих, стабилизирующих механизмов сыграло злую шутку с самим руководством. Ведь даже осознав вредность направленности того дрейфа, который был выбран, никто не имел возможности повлиять на происходящее. Не думаю, что это в какой-то мере снимает хоть часть ответственности за происходящее, например с Верховного Суда, но это раскрывает ту замысловатую механику, по которой происходило вырождение советской судебной системы. Продолжительность же этого вырождения равна длительности российской судебной реформы.
Бессмысленно отрицать тот факт, что вопрос с распределением материальных благ, а также забота о поддержание материальной стороны конкретной системы это необходимость. Но должна быть некая логика, контекст, который пускай коряво, но рисует будущее. В том же случае если этой картины нет, она не создается, то и нет пожелания будущего. Получается, что все исповедующие у-блюдочный смысл системы судов общей юрисдикции это дети вчерашнего дня, служители умершего культа. При всей той концентрации на финансовых потоках, на самом деле они не понимают смысла денег. Поскольку не могут понять система это не средство для распределения финансовых ресурсов, либо просто финансовый ресурс, а это средство для развития системы и достижения задач ради которых эта система существует. А, следовательно, не могут понять, откуда что появляется, а также, что будет завтра. Отсюда и возникают и неуверенность, и непоследовательность и, если угодно истеричность при столкновении с малейшими вызовами.
Здесь же следует упомянуть отсутствие запаса прочности, отсутствие эластичности системы судов общей юрисдикции. Будучи частью ранее управляемой, структуры, она не содержит в себе потенциала к развитию, к динамике, к пускай незначительной, но трансформации. А, следовательно, она не способна парировать даже малейший аргумент. Вся контраргументация выстроена в логике "этого не может быть, следовательно, не может быть никогда!". С таким скудоумием уже не отыграешь в глазах общественности перегибы собственного жития, хотя эти перегибы и созданы с непосредственным участием судейского корпуса.

• выезда на проезжую часть, предназначенную для встречного движения не совершалось, т.к. не совершалось выезда в границы перекрестка (п.1.2. ПДД);

Коллега, извините, с этой частью жалобы согласиться не могу. Полагаю, что выезд на перекресток таки имел место, так как перекресток начинается от начала закругления проезжей части. На фото четко видно, что траектория движения ТС происходила после начала закругления вашей проезжей части. Но.. Также полагаю, что в границах перекрестка в принципе отсутствует встречная полоса движения при осуществлении маневра поворота или разворота. Вы видели когда нибудь на перекрестке разметку 1.1, допустим?

В вашей ситуации вы не доехали не до перекрестка, а до полосы движения, предназначенной для встречного движения, пересекаемой проезжей части.
По моему в п.8.6 ПДД или в комментариях к ним было указано, что при повороте налево допускается движение по кратчайшей траектории, то есть слева от центра перекрестка, что и происходило в вашей ситуации - кратчайшая траектория.

Новая фишка в Красноярске.

Судья (районный) приглашает в кабинет двух Гайцев и проводит беседу. Судей (мировых и федералов) нелегально назначили кураторами над некоторым количеством Гайцев для обучения, инструктажа и согласования совместных действий по выходу административок по 12.26 и 12.8 в целях сохранения статистических цифирек.

Так вот, судья им чешет (не далее как сегодня все это происходило) - скока мона вас учить, тупоголовые? Значить так, берете двух-трех карманных понятых себе на вооружение, неважно есть они на месте или нет, пишуть оне объяснения прямо на месте - так мол и так, были, видели, давали водиле алкотестер, а он отказался. Акт освидетельствования тож пишете, в нем указываете - отказался собак, тут же номер алкатестера, ниче, что он у вас один на город. А дале по обстоятельствам - либо 12.26 либо 12.8.
И все! дело сделано, ниче этот собак водила в суде не докажет, он же видео не ведет. А мы, судьи, все съедим, все примем за чистую монету. Поняли, тупоголовые? Аха, раз так, шли сюды следующую пару бойцов, учить будем.
А то вишь, как вон аблокаты расквакались, пиар-асы.

Примерно вот как это происходит у нас в городе. Говоря юридическим языком - чистый сговор, сращивание двух ветвей власти, а проще говоря - мафия государственных чинов.

Хотите верьте, хотите нет.

Вчера принесли свежее постановление по 12.26 ч. 1 КоАП, которое меня лично восхитило "убийственной" псевдологикой.
Выдержка:
"Согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ТС подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2008 года должностными лицами ГИБДД у С... были выявлены следующие признаки, являющиеся достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отсутствие результатов освидетельствования, судом расценивается как отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, должностные лица ГИБДД ОВД по Березовскому району законно и обоснованно потребовали от С... пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения."
МС с\у № 8 Березовского района Красноярского края Петрушина Л.М.

Как говорится - сало, мед, гавно и пчелы.

На какие только казуистические изыскания не приходится идти бедным МС, лишь бы толькео статистика не хроманула. И после этого, когда я вижу (и не только я - большая часть электората) как об закон повсеместно вытирают ноги и Гайцы и судейские, плюют на него, чего хотите от меня, господа от власти? Чтобы я чтил и уважал закон? Соблюдал бы Правила? С почтением относился бы к Российскому судопроизводству и людям в погонах и мантии?

Это вряд ли.