darja predeina

Alois, спасибо огромное за такой подробный ответ! что может сказать ФСФР при возникновении спора, я представляю, и мне тоже кажутся их потенциальные аргументы слабоватыми. Аналогию со ст. 32.1, мне кажется, тоже можно будет оспорить в суде..
У меня немного изменилась фактология (после более глубокого погружения в проблему))
Обязанность у акционера возникла в период, когда действовала старая редакция закона, буквально за пару дней до вступления в силу новой редакции.
При этом, как выяснилось, эмитент, акции которого приобрел горе-акционер, раскрывает инфу в форме ежеквартального отчета в связи с тем, что образовался в результате приватизации. А в старой редакции закона указано: "Лицо, приобретшее акции акционерного общества, выпуск эмиссионных ценных бумаг которого сопровождался регистрацией их проспекта...". То есть наш эмитент, никогда не регистрировавший никакого проспекта эмиссии, не подпадает под категорию обществ, акционеры которых обязаны раскрывать информацию об изменении принадлежащего им пакета акций. В новой-то редакции статьи эта категория эмитентов расширена, теперь обязанность распространяется на акционеров всех эмитентов, обязанных раскрывать информацию.
Отсюда у меня новый вывод: раз обязанность возникла (с определением момента вопросов нет) при действии старой редакции, новая редакция закона на нашего акционера не распространяется, а значит, можно вообще ФСФР не уведомлять.. по крайней мере, хочется так думать))))

Хочу попробовать немного оживить старую темку своим вопросом, на который, кстати, в другой теме так и не ответили

В предыдущей редакции ст. 30 ФЗ О "РЦБ" было указано, в какой срок и кого именно должен уведомлять владелец ЦБ. В новой редакции этой статьи срок и порядок по сути убрали, оставили только саму обязанность раскрытия информации владельцем ЦБ, при этом написали, что сроки, порядок и т.п. устанавливает ФСФР в своих нормативных актах. На настоящее время имеется письмо ФСФР (которое нормативным актом НЕ является), принятое еще при старой редакции ФЗ "Об РЦБ", это письмо в части срока и порядка раскрытия информации владельцами повторяет старую редакцию закона - то есть уведомлять надо ФСФР и эмитента в течение 5 дней с момента совершения приходной записи. Теперь же, поскольку из закона срок и порядок убрали, а нормативный акт ФСФР принять еще не успела (если я ничего не пропустила), а письмом как документом информационного характера мы вправе и не руководствоваться, получается, что к ответственности нерадивого владельца ЦБ, который приебрел немаленький пакетик акций и уведомил ФСФР, допустим, через месяцок-другой, никто не привлечет?

Здравствуйте всем! у меня свой вопрос на в общем эту же тему. В предыдущей редакции ст. 30 ФЗ О "РЦБ" было указано, в какой срок и кого именно должен уведомлять владелец ЦБ, доля которого стала больше 5% или изменилась (не буду переписывать всю тягомиотину из статью про категорию соотвествующих лиц, надеюсь, меня все поняли). В новой редакции этой статьи срок и порядок по сути убрали, оставили только саму обязанность раскрытия информации владельцем ЦБ, при этом написали, что сроки, порядок и т.п. устанавливает ФСФР в своих нормативных актах. На настоящее время имеется письмо ФСФР (которое нормативным актом НЕ является), принятое еще при старой редакции ФЗ "Об РЦБ", которое в части срока и порядка раскрытия информации владельцами повторяет эту самую редакцию закона - то есть уведомлять надо ФСФР и эмитента в течение 5 дней с момента совершения приходной записи. Теперь же, поскольку из закона срок и порядок убрали, а нормативный акт ФСФР принять еще не успела (если я ничего не пропустила), письмом как документом информационного характера мы вправе и не руководствоваться, получается, что к ответственности нерадивого владельца ЦБ, который приебрел немаленький пакетик акций и уведомил ФСФР, допустим, через месяцок-другой, никто не привлечет? оцените, пожалуйста, правильность моих рассуждений, а то я что-то в них слегка сомневаюсь

darja predeina
поищите темы про зачет при выплате дивидендов... в участниках я, vbif... думаю, все станет понятно...

Спасибо, почитала. Закрываю свой вопрос.

1. а вы как думаете?

Я, скорее, склоняюсь к тому, что можно. Особенно после того, как создала тему и задала вопрос - ответ на него стал очевиднее)))
Несколько смущает то, что действительную стоимость доли еще установить надо, ну и формулировка "выплата действительной стоимости" - не подразумевает ли она исполнение обязательства именно денежным платежом? а порядок выплаты тогда не означает ли то, какими частями, в наличной или безналичной форме и т.п. осуществляется платеж?
да, наверное, я все-таки чересчур перестраховываюсь, все тут нормально, зачет возможен как обычный способ прекращения обязательства...

2. вы себе представляете механизм зачета?

думаю, что вполне представляю.