Заглянувший_на_огонек

woo-doo

P.S. поройтесь ктота в поиске, а то влом

Вот Вы и поройтесь, мне например то же "влом".

Nevermind

Каким образом отказ в ВУД влияет на возможность взыскания убытков?

С кого взыскивать будете (с пустого места)? Вы на самом деле не понимаете или прикидываетесь?

З.Ы. Отказ в возбуждении уг. дела можно обжаловать, чего страхователь не собирается делать.

Сайт не загружается, постоянно глючит уже и днем.

Veter_NN, скажу только одно. В статье 965 ГК нет частей, а имеются пронумерованные пункты. Учите мат. часть.

И еще.
Поскольку ответ на вопрос по КАСКО был размещен на моем ресурсе, и автором ответа являюсь я, обсуждать его (ответ) и аргументировать свою точку зрения я буду на своем форуме.

Veter, я Вам уже всё ответил и здесь, и на своем форуме (который Вы проигнорировали, боясь открытой дискуссии).
И больше я не собираюсь с Вами объясняться по данному вопросу.

Если Вы не понимаете смысла предписаний пунктов 2 и 4 статьи 965 ГК (именуя это "голой ссылкой"), то ничем Вам помочь не могу.

Veter,
http://forum.prostra...hread.php?t=202
По указанному адресу для Вас имеется новое сообщение.

Так простите вопрос - а где осуществление права требования стало невозможным? И где страхователь отказался от своего права?

У ЗНО спросите, он может быть вам и ответить, если найдете такого на этом форуме.

З.Ы. А в остальном у Вас, к сожалению, вeter в голове гуляет.

Да мало ли где я был? Зашёл, увидел, написал.

Понятно, всё мне понятно. Разместить свои "великолепные" опусы на моем форуме Вам слабо.
Критиковать из-за угла очень легко, да еще под гостем.

Другое дело, что в случае невозбуждения дела жизнь СК усложняется. Вот и придумали умники из СК отказывать в случаях, когда уголовное дело не возбуждают.

А "умники" вроде Вас очень "помогают" в решении тех вопросов, которые здесь задают. "Дельные" мысли из Вас так и льются.
Между тем, популизм в Ваших сообщения весьма неплохо прослеживается.

Sawarr

Преюдициальность в следствии установленных другим решением фактов возникает для суда (так же, ст. 61 ГПК РФ), разрешающего дело с участием тех же лиц.

Читайте внимательно часть 3 статьи 69 ГПК в ней ни слова не говорится о тех же лицах, которые принимали участие в рассмотрении дела в СОЮ.
Не надо вносить в правовую норму те предписаний, которые в ней отсутствуют. Не выдавайте желаемое за действительное!



З.Ы. Еще раз, именно ВС уполномочен рассмотривать дела об оспаривании подзаконного акта вышестоящему НПА. В связи с чем, тень на плетень, пожалуйста, не наводите.


Добавлено в [mergetime]1175073656[/mergetime]
guardsman

поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса 

Тупизна полная. А часть 3 статьи 69 АПК им до лампочки...

Добавлено в [mergetime]1175074466[/mergetime]
guardsman

Тема для объявлений : "Куплю гнилую копейку не позднее 1973-го года".

Зачем копейку, лучше мерседес, и этот хлам страховщик будет "обязан" восстановить без учета износа??? То есть сделать из хлама новеньку машину. Ни хрена себе принцип "справедливости", я уж не говоря о неосновательном обогащении.


З.Ы. Что курил ВАС перед принятием решения?

Pilot6

Это здесь при чем. И части 3 там нет.

Опечатка, разумеется, я говорил про 69 статью АПК. По-моему, это очевидно.

Это в производстве из публичных правоотношений. А так ВАС вправе истолковать закон, как ему нравится.

Ни фига подобного, для этого и имеется часть 3 статьи 69 АПК.

Pilot6

Тут дело уже далеко не в ППРФ и мнении ВС. Дело в толковании ст. 15 ГК. Вот ВС считает так, а ВАС по-другому.

Куда денем часть 3 статьи 69 АПК? Сожжем в зале суда, как не устраивающую некоторых "товарищей"?
Вообще-то, у нас именно ВС решает, противоречит тот либо иной подзаконный акт (в данном случае постановление Правительства РФ) закону. На то ему полномочия соответствующие даны – статья 27 ГПК.

Deadly, этой цитатой Вы полностью подтверждаете мой предыдущий пост.
Полный бред, ВАС забыл про решения ВС по части пункта 63 Правил ОСАГО.
Нормы части 3 статьи 68 АПК Президиум ВАС также совершенно не волнуют.

Sawarr

прим. - Естественно расчеты при учете мнения ВАС, без его мнения и спора бы не было

А мнение ВАС может как-то перечеркнуть решения ВС, которые были вынесены по посудности (на основании статьи 27 ГПК)?

Sawarr

Соглашаясь с ВАС возмещают - 99 тыс.

А если не соглашаясь? Про решения ВС забыли, которые вступили в законную силу?

Кроме того, читаем:
"63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость".

Deadly

вы считаете, что они будут распространяться в прошлое?

Ага, с 01 июля 2003 года...

Добавлено в [mergetime]1173259788[/mergetime]
-ailon-, наверное, никогда не читал статью 422 ГК.

Я все эти Постановления и раньше знала, но насколько я поняла Sawarr открывший эту тему как раз и говорит о выходе нового Постановления Высшего Арбитражного суда, которое идет в разрез с постановлением Верховного Суда РФ и кроме того пищет о готовящихся поправках к закону. Если это так. Все меняется в нашем законодательстве со временем, значит и возмещение с учетом износа детелей будет скоро историей права.

Надо же, не знал, что арбитражный суд может изменить решения ВС, которые были вынесены в рамках статьи 27 ГПК.
Короче, тему от начала и до конца прочтите. Может, что и поймете.