Nsk2004

открою страшную тайну, но юридического прекращения объекта недвижимости не происходит. Он лишь юридически видоизменяется оставаясь не изменным фактически (физически).

Кстати, обладатель страшной тайны, а как Вы смотрите на то, что объект разделен на предположим 3 части - и впоследующем каждый новый объект нашел своего собственника. Вы по- прежнему будете утверждать, что 3 новых объекта - это один объект?

по поводу "мля........глючная конфа" - ну что Вы так? Я же пытаюсь понять с практической точки зрения ситуацию, не так много у меня опыта с ипотекой. А в споре как раз истина и рождается.

Понятно какой точки зрения будите придерживаться Вы.

понятно какой придерживаетесь Вы. Ну отмечу, что мнение каждого имеет право на существование. Как мне тут недавно один судья в процессе сказал - "Вы всё хорошо, красиво и складно говорите, только не учитываете одно - на данный момент это пока что только Ваше мнение"

Это первое запись в первом разделе ЕГРП (предшествующий и последующий условные номера), второе, то что физически (фактически) объект не изменялся.

У моих новых объектов - нет предшествующих кадастровых номеров. Есть такой документ на основании которого вносится информация в ЕГРП - Сведения о кадастровом учете объекта (части объекта) недвижимости. Так вот согласно данного документа - у объекта нет предыдущего кадастрового номера. Да и не может быть, поскольку всё же следуя Вашей логике получается, что у одного объекта ранее существовавшего - теперь одновременно два номера. Понятно, что он видоизменился. Но не надо проводить аналогию с незавершенкой - там преобразование. То есть объект остался один.

Добавлено в 14:43

Цитата
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/803-04 от 02.03.2004.

у меня нет его выкладывайте.

Открытое акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, перешедшее к другому лицу по договору купли-продажи. Третьим лицом по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русский сувенир-2000". Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 августа 2003 года вторым ответчиком по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Торг НК" (т. 1, л. д. 163).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2003 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л. д. 87 - 88).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Российский национальный коммерческий банк" просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 334 - 353 ГК РФ, ст. ст. 1, 49 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 64 - 67, 69, 71 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представитель ООО "Перекресток-2000" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебное заседание представители ООО "Ритейл Торг НК" и ООО "Русский сувенир-2000" не явились, хотя о дне слушания дела оба были извещены судом надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 19 июля 2002 года между истцом (кредитор) и ООО "Русский сувенир-2000" (заемщик) был заключен кредитный договор N 36/02, по которому последнему был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере 1000000 долл. США (по графику) на срок до 19 июля 2003 года и с уплатой за его пользование 19% годовых (т. 1, л. д. 29 - 36). Кроме того, между этими же лицами в тот же день, месяц и год был заключен договор залога N 36/2, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передал в счет обеспечения обязательств по кредитному договору кредитору оборудование, указанное в приложениях N 1 - 3 к данному договору, принадлежащее ему на праве собственности, на общую сумму 24108000 рублей, находящееся по трем адресам: двум в гор. Москве и одному в гор. Самаре (т. 1, л. д. 37 - 43). 28 марта 2003 года между ООО "Русский сувенир-2000" (продавец) и ООО "Перекресток-2000" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и иного имущества, по которому продавец продал покупателю заложенное имущество, указанное в приложении N 3 к ранее указанному договору залога (т. 1, л. д. 12 - 28). Телеграммой N 768 от 30.04.2003 истец уведомил ООО "Перекресток-2000" об обременении купленного последним имущества договором залога (в деле, однако, нет данных о получении ООО "Перекресток-2000" данной телеграммы - т. 1, л. д. 44). Поскольку ООО "Русский сувенир-2000", по мнению истца, систематически не исполняло свои обязательства по кредитному договору, а реализовав заложенное имущество, данное Общество, тем самым, лишило заявителя права удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, то ОАО "Российский национальный коммерческий банк" и обратилось в суд с настоящим требованием. Однако в его удовлетворении было полностью отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого акта, поскольку считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно при применении обжалуемого решения отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку спорное по договору залога имущество по договору купли-продажи от 08 апреля 2003 года у ООО "Перекресток-2000" приобрело уже ООО "Ритейл Торг НК", которое является добросовестным приобретателем, а поэтому обращение взыскания на залог этого имущества уже невозможно (т. 1, л. д. 116 - 162). Следует заметить в данном случае, что и на момент приобретения спорного имущества у ООО "Русский сувенир-2000" по договору купли-продажи от 28 марта 2003 года ООО "Перекресток-2000" также не было известно об обременении этого имущества договором залога, поскольку о последнем ему могло стать известно лишь через месяц, т.е. 30 апреля 2003 года, когда в его адрес истцом была выслана телеграмма за N 768, о вручении которой ООО "Перекресток-2000" - заявителем - достоверных доказательств, однако, представлено в дело не было.
И, наконец, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июля 2003 года по делу N А40-16174/03-97-66, вступившим в законную силу, с ООО "Русский сувенир-2000", ООО "Престиж" и ООО "Маска" (последние являлись поручителями по кредитному договору) были взысканы 1032219,18 долл. США в виде задолженности по кредиту и процентов, а также возбуждено исполнительное производство и данные о том, что оно прекращено, в деле отсутствуют по настоящее время, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 24 февраля 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2003 года по делу А40-30934/03-53-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российский национальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

IRэNA

Что получается только с иском о признании пр. собственности? 

только так, при этом попробуйте найти хоть какие-то архивные документы по вашему зданию. Запросите в архиве, обратитесь в муниципалитет, где-то же концы этих документов есть, хотя бы частично

vicing2002
О каких правопритязаниях, если ситуация была такова, что был залог, соответствующая запись имелась, решением суда первой инстанции отказали в иске, апелляция удовлетворила, то есть спор был между залогодателем и залогодержателем. Постановление апелляции вступило в силу, внесли запись о признании договора об ипотеке недействительным и запись о прекращении ипотеки на основании решения суда

Добавлено в [mergetime]1176277905[/mergetime]
vicing2002

честно говоря типичный и весьма распростаненный наивняк, для таких как вы специально существует п. 2 ст.353 ГК РФ и первый подраздел ЕГРП

а каким образом, по-вашему, данная ст. регулирует сохранение залога при юридическом прекращении существования объекта недвижимости?

И, кстати, как Вам такая практика? Поскольку заложенное имущество у ответчика, которому не было известно об обременении этого имущества залогом, было приобретено по договору купли-продажи третьим лицом, также являющимся добросовестным приобретателем, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/803-04 от 02.03.2004.

vicing2002
я безусловно могу отметить рациональное зерно в ваших словах, однако, я не вижу правовой возможности восстановить залог именно в отношении 2 новых объектов недвижимости, поскольку собственник распорядился имуществом - а именно разделил один объект на части. Любой объект недвижимости должен быть индивидуализирован - обладать кадастровым номером. Объекта с кадастровым номером, присущим существовавшему ранее целому объекту, не существует.
Кроме того, хотела бы пояснить, что я на стороне собственника имущества.