Smog

V.R.I., Не соглашусь с Вами. Включение в договор положения о применения штрафных коэффициентов за сверхнормативное потребление газа является недействительным, так как ответственность за перебор газа не предусмотрен действующим законодательством.
....
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.06.2010 N 325/10 ПО ДЕЛУ N А32-25198/2008-63/301

Неправильно. Коэффициенты, которые указал alexseu, предусмотрены пунктом 17 Правил поставки газа в РФ и являются совершенно законными. Не надо его оспаривать. Президиум ВАС говорил о других коэффициентах.

koytoff, Потребос

Сразу не мог ответить про решение по туристической фирме и Франкфуртской таблице.

Дело в том, что суд сослался на Франкфуртскую таблицу потому, что на неё ориентировались специалисты (экономисты), которые делали Заключение специалиста.
То есть это не нормативный правовой акт (тем более, что он не российский), а экономическая методика расчёта. На неё есть ссылки в одном из старых писем МАП России по защите прав потребителей и в каких-то учебниках по экономике. Ничто не мешает специалистам-экономистам использовать иностранные методики и формулы.
Такие же (нероссийские), например, используются при определении концентрации рынка, коэффициента рыночной власти и т.д. в конкурентном праве.

Потребос
всегда интересовала проблема расчета размера уменьшение цены услуги - уж слишком это произвольно все происходит...

Там было большое заключение, с таблицами, картами, расчётами (листов на 50 наверное).
Не исключено, что экономисты могут и по другим методикам рассчитать, а не только по Франкфуртской таблице.
Просто мало кто заказывает такие исследования, ибо это стоит денег.

1. Отказ от иска в апелляции возможен.
2. Раньше в случае отказа от иска (заявления) в апелляции суд прекращал производство по делу.
3. Позже появилось постановление Пленума ВАС от 28.05.2009 № 36, где сказано:

31. При наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Не знаю, какой именно смысл вкладывала вышка, но из содержания следует, что во-первых, возможен вариант, когда при наличии оснований для прекращения производства по делу, прекращается производство только по жалобе, а не по делу , то бишь с/а суда первой инстанции не отменяется.
Во-вторых, из буквального содержания следует, что отказ от иска в апелляции (так как он "возник" после принятия решения судом первой инстанции) влечёт за собой именно прекращение по жалобе, а не по делу.
Однако, удивительным образом практика отказывается следовать вот такому буквальному содержанию п. 31, считая, что он распространяется только на случай ликвидации организации и не распространяется на отказ от иска в апелляции (например пост. 9ААС № 09АП-8820/2010-ГК). некоторые считают утверждают, что п. 31 распространяется исключительно на случай ликвидации организации.
4. Первую инстанцию за лишнюю отмену жалеть не стоит, так как по имеющейся информации отмены в связи отказом от иска не учитываются в отрицательной статистике конкретного судьи..

Резюме: на сегодняшний день отказ от иска в апелляции возможен, с/а в этом случае буде отменён, производство по делу прекращено.

В свете последних событий с предписаниями антимонопольщиков наш "Регионгаз" прислал вот такой допик.
ИМХО, тот же х* только сбоку.

Вы что, товарищ?
Вам предложили исключить те самые пресловутые штрафные коэффициенты за перебор, а Вы и не заметили? Читайте внимательно п. 3.5
Как было и как стало.
Но если вас всё-таки и этот вариант не устраивает - то откажитесь о подписания допа. Воля потребителя важнее воли монополиста :-))

Кассационное определение Мосгорсуда в отношении туристической фирмы (взыскан ущерб, пени и моральный вред в пользу 3-х туристов).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-15869

30 июня 2009 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ж., судей Г. и К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С., дело по кассационной жалобе представителя ООО « Жак Паганель Трэвл» на решение Пресненского районного суда от 9 декабря 2008 которым постановлено иск К., Т., П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу К. ущерб, причиненный неисполнением договора, в размере 9 311 (девять тысяч триста одиннадцать) рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу К. пени в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 25 567 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу П. ущерб, причиненный неисполнением договора, в размере 9 311 (девять тысяч триста одиннадцать) рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу П. пени в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 25 567 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу Т. ущерб, причиненный неисполнением договора, в размере 11 279 (одиннадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 39 копеек. Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу Т. пени в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 30 969 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу К., П., Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на каждого. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА

К., П., Т. обратились в суд с иском, к ООО « Жак Паганель Трэвл» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора и компенсации морального вреда, указав, что между ними и ООО «Жак Паганель Трэвл» 08.05.2008 г. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства организовать и реализовать туристический продукт: «Гранд тур по Италии (все включено)» 8 дней/7 ночей в соответствии с программой тура, включающей в себя авиаперелеты Москва - Римини, Римини - Москва, размещение в отелях в Италии: г. Римини (1 ночь),- Рим (3 ночи) - г. Флоренция (1ночь), - г. Лидо ди Езоло (2 ночи), экскурсионное обслуживание, питание, что подтверждается Договором и программой тура. Истца полностью выполнили взятые на себя обязательства по оплате тура, однако предоставленные услуги значительно отличались от программы тура.
Так, вместо размещения в г. Римини (1-я ночь) истцы были размещены в Республике Сан - Марино, в горной местности; вместо размещения в г. Флоренции (5-я ночь) туристы были доставлены в г. Монтекатини - Терме, при размещении в г. Монекатини - Терме туристам не был предоставлен ужин, входящий в туристический продукт; вместо размещения в г. Лидо ди Езоло туристы были доставлены в республику Сан - Мариино, в горной местности, в зоне частных жилых домов.
Таким образом, 4 ночи из 7 туристы проживали в иных городах, чем это было предусмотрено Договором и программой тура.
Истцы полагают, что ответчиком существенно были нарушены условия договора, в связи с чем они просят взыскать сумму уменьшения стоимости тура в связи с заменой городов проживания, неустойку в связи с невыполнением требований потребителя в соответствии с законом «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда: в пользу К. - суммы 10 201,28 рублей, 26 632,96 рублей и 75 000 рублей соответственно; в пользу П. - суммы 10 201,28 рублей, 26 632,96 рублей и 75 000 рублей соответственно; в пользу Т. - 12 205,69 рублей, 32 259,64 рублей и 75 000 рублей соответственно.
К. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Т. и П. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что целью туристической поездки истцов являлось ознакомление с достопримечательностями Италии по программе тура, а не проживание в определенных гостиницах или городах. Все экскурсионные услуги истцам оказаны в полном объеме Программа тура не предусматривала проживание в определенных городах, было закреплено лишь проживание в отелях определенной категории (3 звезды). Истцы были размещены в отелях соответствующей категории.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истцов пени в связи с отказом от добровольного возмещения причиненного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 08.05.2008 года между ответчиком и К. заключен договор, по условиям которого компания реализует клиенту а также лицам, следующим вместе с ним, и поименованным в бланке-заказе, туристический продукт на условиях, в объеме и стоимостью, указанным в бланке-заказе, а также в туристической путевке. Согласно бланка заказа к договору от 08.05.2008 г., истцами приобретен туристический продукт - Индивидуальный тур на 8 дней/7 ночей «Гранд тур все включено».
Судом установлено, что туристическая программа - Индивидуальный тур на 8 дней/7 ночей «Гранд тур все включено», размещена в сети Интернет на официальном сайте ответчика при этом все существенные условия договора в данной программе тура указаны.
Оценивая представленные доказательства, показания свидетеля Ф. суд правильно указал, что при заключении договора 08.05. 2008 года все существенные условия договора о реализации туристского продукта были согласованы сторонами. Часть из них (наименование и адрес Ответчика, предмет договора, цена, сведения о туристе) указана в договоре и бланке заказа, другая часть (программа пребывания, маршрут путешествия) указана в программе тура, о которой были осведомлены обе стороны 08.05. 2008 г. при подписании договора и внесении истцом денег в кассу ответчика.
Согласно информации, указанной на официальном сайте и оговоренной сторонами при заключении договора, тур «Гранд тур по Италии (все включено)» должен проходить по программе: Римини - Сан-Марино - Рим- Ватикан - Помпеи- Неаполь - Сиена- Пиза - Флоренция - Венеция - Римини. Во Флоренции и Риме - отели в центре городов. 1 день включал, в том числе, выезд в Римини, размещение в отеле. 5 день включал приезд во Флоренцию, размещение в отеле в центре города. 6 день включал прибытие и размещение в гостинице в Лидо ди Езоло. 7 день включал отъезд из Лидо ди Езоло в Венецию, затем возвращение в Лид ди Езоло.
Судом бесспорно установлено, что размещение истцов было произведено не в тех городах, которые указаны в размещенной на сайте компании информации. Так, вместо размещения в г. Римини (1-я ночь) истцы были размещены в Республике Сан - Марино, в горной местности; вместо размещения в г. Флоренции в центре города (5-я ночь) туристы были доставлены в г. Монтекатини - Терме; вместо размещения в г. Лидо ди Езоло (6 и 7 ночь) туристы были доставлены в республику Сан - Марино, в горной местности, в зоне частных жилых домов.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, связанные с предоставлением информации о потребительских свойствах туристского продукта, что, согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» № 132-Ф3 от 24.11.1996 года относиться к существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Определяя размер уменьшения стоимости туристического продукта «Гранд тур по Италии (все включено) (Круглый год)» 8 дней/7 ночей, суд принял как допустимое доказательство Заключение ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита» от 6.11.2008 поскольку оно составлено надлежащей организацией, имеющей аккредитацию на осуществление оценочной деятельности, на основе действующей нормативной базы, разработанной ФАС России, с применением Франкфуртской таблицы.
Возражая против применения указанной таблицы и выводов указанного Заключения, ответчик указал, что «Франкфуртская таблица по снижению цен на туристические поездки», имеет исключительно рекомендательный характер и применяется на территории Европейского союза, в который Россия не входит, следовательно, не может использоваться истцом.
Суд правильно указал, что ответчик в период рассмотрения дела не представил суду обоснованного расчета снижения стоимости туристического продукта, не представил обоснования иных возможных, по мнению ответчика, способов расчета снижения тура при обстоятельствах настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами снижения стоимости туристического продукта , суда первой инстанции.
Истцами соблюден досудебный порядок разрешения спора, ими была направлена претензия в адрес ответчика. В ответе на данную претензию ответчик не отрицал возможность выплатить компенсацию за замену места проживания в г. Флоренция (5 ночь), в г. Лидо ди Езоло (6 ночь) и в г. Римини (7 ночь). Однако денежные средства истцам выплачены не были.
Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения п. 5 ст. 28 и п.1 и 3 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» и взыскал в пользу К.Т. и П. соответственно 25 567 руб. 60 коп., 30 699 руб. 20 коп. и 25567 руб. 60 коп.
Однако судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом в пользу истцов, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскать в пользу К. и П. по 20 567 руб. 60 коп., в пользу Т. – 25 699 руб. 20 коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом правильно, исходил из
принципа разумности и справедливости, а так же степени нравственных переживаний истцов, лишенных возможности посетить заранее запланированные города Италии, и взыскал в пользу каждого истца.
Судебная коллегия полагает, что суд тщательно и всесторонне проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Суд правильно, при вынесении решения, исходит из признания ответчиком факта нарушения обязательств. Нарушения условий договора, подтверждаются представленные к письменными доказательствами и фактически не отрицались ответчиком. В программу тура и маршрут путешествия входят размещение истцов в конкретных городах. Маршрут путешествия является в соответствии с положением ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» существенным условием договора и не мог быть изменен в одностороннем порядке.
Доводы о неправомерном использовании как доказательства по делу заключения об уменьшении стоимости туристического продукта от 6.11.2008, несостоятельны и были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда от 9 декабря 2008 г. изменить, в части взыскания в пользу истцов пени в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба и взыскать с ООО «Жак Паганель Трэвл» в пользу К. и П. по 20 567 руб. 60 коп. каждому и в пользу Т. – 25 969 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Жак Паганель Трэвл» - без удовлетворения.