kalima

Добрый день, форумчане. Ситуация такая.

Супруг подал иск в мировой суд о расторжении брака. В иске указал, что нет спора о содержании ребенка, средства на его содержание будут выплачиваться им добровольно, что не соответствует действительности. Может ли супруга подать к нему встречный иск о взыскании алиментов на содержание ребенка и себя до достижения ребенком трех лет.

С требованием о взыскании алиментов на ребенка все понятно, оно соответствует условиям принятия встречного иска, указанным в ст.138 ГПК РФ.

Вопрос, можно ли во встречном иске одновременно с требованием о взыскании алиментов на содержание ребенка заявить требование о взыскании алиментов на жену до достижения ребенком трех лет? Будет ли это требование соответствовать ст.138 ГПК РФ?

Спасибо.

В Интернете полным полно различных внутренних документов, принятых всякоразными ТСЖ. Это всевозможные Положения о: правлении; ревизионной комиссии; счетной комиссии; проведении общего собрания и т.д. Плюс всяческие Инструкции о делопроизводстве, об ознакомлении с документами товарищества … в общем, всего не перечислишь.
Порылся в законодательстве и ничего не нашел, кроме п.п 10 п. 1 ст.145 ЖК РФ, где сказано, что в компетенцию общего собрания входит:
10). принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Перелопатил гору нормативных актов и кроме упомянутых Правил внутреннего распорядка работников и Положения об оплате их труда, нигде не нашел никаких упоминаний о каких бы то ни было внутренних документах ТСЖ.
В связи с этим возникла пара вопросов:
1). Если кому-то известны какие-либо нормативные акты (включая подзаконные), в которых упомянуты какие-либо внутренние документы, которые должно иметь ТСЖ, прошу дать наводку.
2). По какому пути лучше пойти ТСЖ какой вариант развития выбрать:
а). Принять максимально подробный и конкретизированный Устав и не принимать никаких внутренних документов (ну или пару-тройку основополагающих типа Положений о правлении и ревизионной комиссии);
б). Принять неконкретизированный Устав и утвердить на общем собрании только различные внутренние документы – Положений, Инструкции и т.п.
Первый вариант представляется невыгодным ввиду того, что в случае малейших изменений законодательства придется вносить поправки в Устав.
В общем кто что посоветует, особенно приветствуются советы из личной практики и желательно аргументированно. Всем откликнувшимся – сэнкью вэри матч!

Привет, форумчане! Возник такой вопрос. Готовится общее собрание членов ТСЖ, на котором, в соответствии с п.п.п 11 п. 1 ст.145 ЖК РФ нужно решить вопрос об определении размера вознаграждения членам правления товарищества. Планируется, что вознаграждение будут получать не все члены правления, а лишь председатель правления и один из членов правления, который будет заниматься раскрытием информации о деятельности Товарищества путем ее размещения на информационных стендах в подъездах жилого дома и на соответствующих сайтах в сети Интернет. Размер вознаграждения планируется привязать к МРОТ. Правомерно ли будет поступить следующим образом: включить в повестку дня общего собрания следующий пункт: "Утверждение Положения о правлении Товарищества, в том числе определение размера вознаграждения членам правления Товарищества". После чего, в Положении о правлении прописать, что председатель правления ежемесячно будет получать, вознаграждение, к примеру, в размере трех МРОТ, а член правления, который будет заниматься раскрытием информации (возможно и другой работой) - в размере 1 МРОТ. По Вашему мнению, соответствует ли этот алгоритм требованиям закона. Ну, естественно, если общее собрание утвердит Положение о правлении. Спс.

Федеральный закон от 25.12.2012 № 271-ФЗ дополнил Жилищный кодекс разделом IX Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Закон определил два способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет (счет открывается для каждого многоквартирного дома отдельно);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора – некоммерческой организации, создаваемой субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме «фонд». Специальный счет открывается в российской кредитной организации, величина собственного капитала которой составляет не менее чем 20 млрд. рублей. Кредитную организацию для открытия специального счета выбирают собственники помещений решением общего собрания. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома – право собственников помещений. Решение принимается на общем собрании собственников помещений большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Причем, как видно из п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (равно как и о владельце специального счета, размере ежемесячного взноса на капитальный ремонт, выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет и т.д. ч.4 ст.170 ЖК РФ) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Оказываю правовую помощь ТСЖ в организации проведения летом 2013 г. общего собрания членов товарищества, на котором будет утверждаться новая редакция Устава ТСЖ. Председатель ТСЖ требует включить в новую редакцию Устава положение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном банковском счете.
Правильно ли я мыслю, исходя из изложенного, что ТСЖ неправомочно принимать такое решение, посколько это исключительная прерогатива общего собрания собственников помещений, а не членов ТСЖ? К тому же, закон говорит о том, что решение о способе формирования фонда капитального ремонта должно быть принято общим собранием собственников помещений в срок не более двух месяцев с момента официального опубликования утвержденной законом субъекта РФ региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о формировании фонда. Такой программы в нашем регионе еще нет. Насколько мне известно, еще ни в одном регионе РФ не утверждена программа кап.ремонта (Правительством РФ еще не приняты необходимые для этого подзаконные акты) и не определен перечень кредитных организаций, в которых будут создаваться специальные счета.
Прошу высказать Ваши соображения по этому поводу, подтвердить или опровергнуть мою позицию.
Вопрос вроде бы не очень сложный, но еще нет никакой практики по этому поводу. Может кто-то сталкивался с чем-то подобным. Спасибо.

Усыновитель лишен родительских прав, как родной отец ребенка. Решение районного суда никуда не обжаловалось и вступило в законную силу. Суд не знал, что ребенок усыновленный, истица скрыла этот факт, он не присутствовал в заседании. ОДНАКО, ПО ЗАКОНУ УСЫНОВИТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИШЕН РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ (в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 8 сказано, что родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей и в данном случае судом должен рассматриваться вопрос ОБ ОТМЕНЕ УСЫНОВЛЕНИЯ, А НЕ О ЛИШЕНИИ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ). Именно поэтому решение суда о лишении родительских прав является незаконным. По формальным основаниям, поскольку судом не тот вопрос разрешен. Суд в этом не виноват, поскольку не был осведомлен. Опека и прокурор тоже ничего не знали. Здесь вина истицы (усыновительницы), которая достоверно знала, что ответчик является усыновителем и потому должна была подать иск об отмене усыновления, однако она незаконно изменила основание иска.
Хочу обратить особое внимание на следующее (для любителей клеймить мужской кобелиный пол). Усыновитель не хочет отстаивать свое доброе имя. В суде о лишении его родительских прав он не отрицал свое виновное поведение. И не будет доказывать обратное в суде об отмене усыновления. Его позиция состоит в том, чтобы вместо лишения родительских прав состоялась отмена усыновления, как это и должно быть по закону. Он не возражает, чтобы основанием отмены усыновления явилось его виновное поведение и не будет с этим спорить. Вопрос: что делать при таких раскладах, когда есть очевидно незаконное по формальным основаниям, но вступившее в законную силу решение суда о лишении родительских прав, которое уже нельзя обжаловать, но без отмены которого нельзя вынести решение об отмене усыновления?! А может быть и можно?!
(кто хочет спросить зачем ему нужна отмена усыновления вместо лишения родительских прав, читайте пост, открывший тему о различных правовых последствиях лишения родительских прав и отмены усыновления).