smallman

Физлицо собралось на отдых за границу, на границе его задерживают и говорят, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Он идет к приставам, идет в суд и выясняет - оказывается, год назад было решение суда общей юрисдикции, по которому с него взыскали долг по договору займа, который он заключил в 1999 (!) году со сроком исполнения обязательств в том же году, и тогда не погасил, а также проценты по 811 и 395 статьям ГК почти в два раза больше суммы долга. В суд, естественно, он не ходил, потому о пропуске сроков исковой давности не заявлял. В материалах дела имеются судебные извещения, возвращенные почтой суду в связи с тем, что никто не явился за письмом, имеется выписка, предоставленная по требованию суда, о месте его постоянной регистрации, и он не спорит с тем, что именно там он и живет.

 

Это физлицо подтверждает, что договор займа действительно был, но он уже забыл о его существовании, клянется и божится, что регулярно проверяет почтовый ящик, и никаких извещений о судебном заседании ему не приходило.

 

Да и дело выглядит очень странно: истец - физлицо, прячется, на связь не выходит, где он - никто не знает, ни друзья, ни знакомые. Его представитель, что был на суде, разговаривать не хочет, при попытке пообщаться бросает трубку, если говоришь, что хочешь заплатить, и хочешь обсудить некоторые моменты оплаты, отвечает - платите приставам, и прекращает разговор.

 

Очень странно само обращение с иском о взыскании долга 1999 года. Ведь абсолютно очевидно, что ответчик первым делом заявит о пропуске срока давности, и о долге лучше забыть. Идти с таким иском в суд имеет смысл только в одном случае - если есть уверенность, что ответчик в суд не явится.

 

Поэтому нужно просто обеспечить его неявку, а именно - сделать так, чтобы извещения о вызове в суд он не получил. Замок на почтовом ящике у ответчика такой, что при хорошей сноровке вскрывается куском алюминиевой проволоки (установлено в ходе эксперимента). Версия с кражей извещений выглядит очень и очень правдоподобно.

 

Платить деньги человек, само собой, не хочет. Я думаю попробовать возбудить уголовное дело по поводу кражи извещений, но очевидно же, что тех, кто крал, не найдут, а дело прекратят, если вообще возбудят. Может быть кто-то сталкивался с такой ситуацией, посоветуйте, как мне дальше быть, есть ли другие пути.

 

 

 

Тема очень интересная. Я тоже выскажу свою точку зрения по этому вопросу.

 

Понятно, что согласно п. 5 Правил оказания услуг общественного питания, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ.

Вопрос в том, будет ли противоречащим российскому законодательству такой пункт в этих правилах, как запрет потреблять принесенную с собой пищу.

 

Исполнитель в принципе может в правилах установить запрет на вход посетителей, которые не соответствуют определенным критериям, и судебная практика это подтверждает. Так, Курганский областной суд признал правомерным отказ бара в допуске посетителя (Апелляционное определение Курганского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-2418/2014). При этом суд сделал вывод, что посетителю по основаниям, предусмотренным внутренними правилами, может быть отказано в заключении публичного договора на оказание услуг. Единственное, что смущает в этом деле, что бар отказал пустить посетителя в состоянии алкогольного опьянения, о чем было сказано во внутренних правилах клуба. Все же такое основание для отказа гораздо проще обосновать, чем запрет потреблять принесенную с собой пищу. И тем не менее, суд подтвердил - вход запретить можно, и это главное. А значит, можно и попросить покинуть здание за нарушение внутренних правил.

 

По каким основаниям можно признать положение внутренних правил о недопуске в здание противоречащим законодательству? Вариант, который сразу же приходит на ум: если не пускают в ресторан по признаку пола, национальности, имущественного положения и прочее в том же духе. Еще вариант: внутренними правилами запрещено проходить в обуви с улицы, но тут же на входе сдают в аренду тапочки за отдельную плату - налицо навязывание доп. услуг с помощью этих правил.

 

При этом никто не запрещает вводить дресс-код в ресторанах, обязывать посетителей сдавать верхнюю одежду в гардероб, запрещать проносить с собой вещи больших габаритов, не пускать посетителей с дикими животными, на заходить в пачкающей одежде. У владельца заведения должно быть право устанавливать внутренние правила, ограничивающие права посетителей, и право требовать от посетителей их соблюдать.

 

Другая трактовка ведет к тому, что любое внутреннее правило исполнителя, которое хоть как-то стесняет посетителя в том, что он мог бы законно делать, находясь на улице, , в том числе потреблять свою еду, уже есть нарушение российского законодательства. Это противоречит п. 5 Правил оказания услуг общественного питания, иначе получается, что никаких прав у исполнителя на установление внутренних правил у него на самом деле и нет.

 

Я не вижу каких-либо нарушений российского законодательства в том, чтобы во внутренних правилах заведения содержался запрет на потребление еды, принесенной с собой. 

Принят нормативно-правовой акт большей юридической силы, который содержит иные нормы, фактически отменяющие ранее действовавшие. И прокуратура с этим не спорит.

короче продолжаем упорствовать и не называем конкретных НПА...

Я вот думал с очень большой натяжкой использовать ч. 2 ст. 54 Конституции.

Сразу в Гаагу обращайтесь...
сижу тут клещами из Вас вытягиваю... она мне надо? не-а) Досвидос.

Все равно за помощь спасибо.

Знаю, звучит глупо, но на безрыбье - и рак рыба.

Если знаете, то не позорьтесь и не тратьте деньги клиента за зря.

Я юрист организации, 2000 руб. за жалобу тут не жалко. Может, думал подкинете здесь еще какие идеи, чтобы только с заведомо проигрышной не выходить. Ну нет, значит нет. Спасибо за помощь.

Однако, с тех времен, когда был заключен договор, законодательство изменилось, тот нормативно-правовой акт, нормам которого противоречило условие договора, уже не действует, а действующему в настоящее время законодательству условие договора не противоречит.

Чем отменен?

Принят нормативно-правовой акт большей юридической силы, который содержит иные нормы, фактически отменяющие ранее действовавшие. И прокуратура с этим не спорит.

smallman, если речь идет о гражданских правоотношениях, то:

ч. 1 ст. 422 ГК РФ не оставляет Вам ни шанса

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Да сам знаю, что шансов никаких. Я вот думал с очень большой натяжкой использовать ч. 2 ст. 54 Конституции. "Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон". Если рассматривать как правонарушение включение сторонами в договор условие, противоречащее императивным нормам права, а как ответственность - ничтожность такого условия, то можно было бы предположить, что ответственность устранена. Знаю, звучит глупо, но на безрыбье - и рак рыба.

Если вы не понимаете разницу между вопросами/подходами, что результативнее - "ломать" состоявшееся решение или пытаться не допустить его принятия - то я еще раз повторю, обращайтесь после надзора.

Лично для вас какая разница, когда именно я обратился на форум? Если бы вы узнали, что я сейчас в первой инстанции, лично вы бы стали охотнее мне помогать? Чем это поможет вам ответить на мой вопрос? Для чего вы указали это в своем сообщении?

Если у вас есть мысли по вопросу, что я задал, изложите их здесь, скажите хоть что-нибудь по существу заданного вопроса, а если мыслей нет, тогда проходите мимо. Пусть лучше не будет никаких ответов, чем то, что отвечаете вы.

Да вы рано обратились.
"Самое оно" - после надзора.
А мы пока посидим, погадаем, какой был договор, какой НПА, какое условие ничтожное и все такое. Ну а там - как карты лягут.

Зачем гадать? Что это вам даст? Сути проблемы это никак не изменит. И какая разница, когда именно я обратился на форум? Если бы я обратился бы еще в первой инстанции, мне что, охотнее бы помогали, чем сейчас?

Доброго времени суток.

У меня очень нестандартная ситуация, рылся в судебной практике, и не нашел чего-либо подобного.
Года два назад стороны заключили договор, в которых предусмотрели условие, прямо противоречащее нормативно-правовому акту (то есть по сути такое условие является ничтожным), просто тогда невнимательно законодательство изучали. Одной из сторон была компания с гос. участием. Об этом недавно узнала прокуратура и обратилась в арбитражный суд с иском о признании этого условия недействительным.

Однако, с тех времен, когда был заключен договор, законодательство изменилось, тот нормативно-правовой акт, нормам которого противоречило условие договора, уже не действует, а действующему в настоящее время законодательству условие договора не противоречит. Но прокуратура не собирается отказываться от иска, и настаивает на том, что такого условия не должно было содержаться в момент заключения, а значит оно ничтожно, следовательно, суд иск все равно должен удовлетворить, даже при том, что если бы условие появилось в договоре сегодня, оно ничтожным бы не было. Суд встал на сторону прокуратуры, одну инстанцию я уже проиграл.

Вроде бы проблемы нет, ну признает суд условие недействительным, стороны могут заключить дополнительное соглашение от сегодняшней даты, где это условие благополучно в договор вернуть. Но проблема в том, что это условие невыгодно для другой стороны договора, и ей на руку его исключение, потому сторона не хочет возвращать это условие. В суд сторона не ходит, отзыв не представила, явно хочет, чтобы прокуратура победила.

Поэтому прошу подсказать, есть ли у кого какие-нибудь соображения на этот счет, чтобы выиграть этот суд? Буду рад любым мыслям по этому поводу.