Перейти к содержимому
  2. → Просмотр профиля: Темы: протон

протон

Регистрация: 27 Dec 2008
Offline Активность: Скрыто
*****

Мои темы

Восстановление срока ап обжалования заочного решения (назад в будущее)

11 September 2025 - 02:29

Поиском не нашёл, обсуждение подобного если и было, то давно.

В 2019 году вынесено заочное решение суда, на которое поданы два обжалования: обычное, в первую инстанцию  и апелляционное, оба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. По первому суд вернул заявление, с указанием, что не устранены в срок недостатки после оставления заявления без движения, следом возвращает ап жалобу. Интересны в первую очередь основания для возврата ап. жалобы, хотя и по оставлению без движения тоже много вопросов. 

Как известно, в 2019 году с 1 октября в ГПК РФ действуют изменения, существенно влияющие на порядок обжалования заочных решений. Руководствуясь ими суд указывает, что поскольку суд не выносил определение об отказе в отмене заочного решения, заявление о восстановлении срока возвращено, то право на ап обжалование у истца отсутствует. И вот тут возникает вопрос, поскольку заочное решение выносилось до 1 октября 2019 года, а обжалование состоялось после 1 октября 2019 года, что там со сроками и правом на ап обжалование? 

Пример 1. Заочное решение условно вручено (считается доставленным), или даже действительно вручено, за 20 дней до 1 октября 2019 года. У ответчика есть два варианта обжалования, исчерпать все способы, прежде подав на отмену решения в первую инстанцию, либо в течение месяца, по истечении срока подачи заявления на отмену заочного решения, подать ап жалобу, минуя первое обжалование. Ответчик решил подать сразу ап жалобу в пределах сроков установленных прежней редакцией ГПК РФ, но тут случилось в промежутке 1 октября и его ап жалобу возвращают, поскольку действует уже новый закон и право на ап обжалование он с 1 октября уже не имеет.

1.Насколько правомерно будет такое решение суда, сократившего по факту сроки на ап обжалование, имевшиеся у ответчика до 1 октября?

Пример 2. Заявление на отмену заочного решения ответчиком не подавалось. Суд 30 сентября 2019 года восстанавливает срок на подачу ап жалобы.

2. 1 октября 2019 года право подачи ап жалобы исчезает? 

Пример 3. В отличие от второго примера срок на ап. обжалование не только пропущен, даже по старой редакции, но и уже период после 1 октября 2019 года. Ответчик (как и есть в реальности) подаёт ап жалобу с заявлением о восстановлении срока. Суд в мотивировочной части определения о возврате ап жалобы указывает только на отсутствие права ап обжалования, никак не упоминая поданное заявление о восстановлении срока.

3. Насколько правомерно в данном случае рассматривать непосредственно вопрос об ап жалобе в отсутствие рассмотрения заявления о восстановлении срока на её подачу?

 

Все три вопроса автоматически отпадают, если с 1 октября 2019 года действительно прекратилось право подачи подачи ап жалобы во всех случаях, если не подавалось заявление на отмену заочного решения, соответственно нет определения об отказе в отмене последнего. Но на мой взгляд, такое положение вещей существенно ограничивало бы права ответчика на обжалование в этот "переходный" период.

 

Были ли какие разъяснения ВС РФ для подобных трёх случаев?

 

ПС Обжалование реальное, в настоящем времени, не факультативный интерес


Новое в судебной практике по спорам об увольнении по СЖ?

17 August 2025 - 20:22

Вот такой текст кассационного определения
 
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку не установлено необоснованности увольнения истца по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) либо нарушения работодателем порядка увольнения истца.
При этом суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию написано добровольно, осознанно, обдуманно, что однозначно свидетельствует об очевидном и однозначном волеизъявлении.
Суд первой инстанции указал, что утверждения истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении под угрозой увольнения за прогул, которого она не совершала, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено, кроме того, подача заявления об увольнении со стороны истца носит неоднократный характер, действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что из имеющейся в материалах дела переписки между работодателем и истцом судебная коллегия не усматривает принуждение истца к увольнению, какое-либо давление на нее отсутствует.
Доводы жалобы истца о незаконности ее увольнения по собственному желанию заслуживают внимание.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность
работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при написании (дата) года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что указанное заявление содержит просьбу работника об увольнении по собственному желанию в связи с несогласием с позицией работодателя и невозможности иным способом решить проблемы; выяснялись ли работодателем причины подачи истцом. заявления об увольнении по собственному желанию с учетом наличия между сторонами трудовых отношений неурегулированных разногласий; разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.
Разрешая исковые требования истца о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции указал, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на работника давления с целью принудить написать заявление об увольнении ни работодателю, ни суду не представлено. При этом само по себе несогласие работника с текущими условиями труда не тождественно действиям работодателя по понуждению к увольнению.
Обращаясь (дата) с заявлением об увольнении истец в указала на свое несогласие с позицией работодателя и отсутствие иных способов решить накопившиеся проблемы в связи с длительной непрекращающейся дискриминацией по состоянию здоровья и оказываемым на нее в связи с психологическим давлением, а также в связи с непрекращающимися необоснованными угрозами увольнения по отрицательным мотивам и провоцированием работодателя трудовых конфликтов.
Суд апелляционной инстанции, производя оценку представленным сторонами в суд апелляционной инстанции доказательствам, отклонил доводы истца вынужденном характере увольнения, указав на то, что из материалов дела не усматривается принуждение истца к увольнению, какое-либо на нее давление.
Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанций не учел и не проверил доводы истца, приведенные ею в исковом, а также изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что между работником (ФИО истца) и работодателем (Наименование) по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений.
Судом оставлены без внимания следующие обстоятельства. Работодатель, получив (дата) года заявление истца содержащие указание на дискриминацию по состоянию здоровья, психологическое давление и угрозы увольнения по отрицательным мотивам, применительно к разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не принял мер к выяснению действительной воли работника с учетом указанных в заявлении причин увольнения, не разъяснил последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление, увольнение истца произведено в день получения заявления.
Таким образом, суждения суда о добровольности увольнения истца, противоречат приведенным выше нормативным положениям, поскольку при разрешении вопроса о наличии в действиях работника свободного волеизъявления
на прекращение трудовых отношений суду следует исходить из субъективного восприятия истца сложившейся конфликтной ситуации. Сам факт наличия между сторонами трудовых отношений неурегулированных разногласий по каким-либо вопросам на момент увольнения может свидетельствовать об отсутствии у работника свободного и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Изложенное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда от (дата) отменить
 
В принципе, я даже соглашусь с тем, что РД, при получении такого заявления об увольнении по СЖ, где прямо указано, что увольняется работник из-за конфликта на работе, мог бы провести проверку указанного обстоятельства, хотя и не обязан. Этот вопрос вполне выясняется в ходе судебного рассмотрения, где истец обязан доказывать факт принуждения (вынудили), именно принуждения к написанию заявления, поскольку мне неизвестно иное юридическое толкование недобровольности, кроме как принуждение к написанию. заявления на увольнение. Это прямо вытекает из ППВС №2 от 17.03.2004. Указывать в определении на обстоятельства - отсутствие проверки РД указанного в заявлении конфликта - не вижу оснований, поскольку само по себе отсутствие проверки РД не имеет юридической значимости для дела.
А вот эта часть определения, вызывает просто ступор, суду следует исходить из субъективного восприятия истца сложившейся конфликтной ситуации"  какое юридическое значение имеет субъективное отношение работника к имеющимся обстоятельствам? Так любой работник заявит, что он считает некие действия давлением и принуждением к увольнению. А если важно именно его мнение, то и выносила бы кассация новое решение в пользу истца, зачем отменять и направлять снова в апелляцию? Ну придёт дело в апелляцию, и что коллегия будет делать с этими интерпретациями вышестоящей инстанции, как она их будет воспринимать и облекать в юридическую форму (если пожелают), в отсутствие нарушений материального права?

Удержание НДФЛ со среднего заработка за вынужденный прогул при восстановлен

31 July 2016 - 14:15

ст.394 ТК

Часть 2

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

 

Часть 3 определяет указанные суммы как компенсацию, вопреки частому рассмотрению этих сумм как з/п

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

 

Ст.217 НК
 

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

 

Можно было бы ограничиться этой частью статьи. Но есть продолжение в норме, носящее как бы специальный характер по отношению к вышепроцитированному
 

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

....

3) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

...

увольнением работников, за исключением:

компенсации за неиспользованный отпуск;

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

 

 

Компенсационная выплата в размере среднего заработка при восстановлении на работе в закрытом перечне исключений (подлежащих налогообложению) не перечислена.

 

На первый взгляд можно сделать вывод, что указанная компенсация налогообложению не подлежит, что, однако, противоречит сложившейся практике.

Противная сторона может возразить, что в норме НК фраза "связанных  с увольнением работников" должна пониматься, как компенсация, которая установлена законодательством при увольнении работника, то есть, обязанная быть ему выплаченной в порядке ст.140 ТК. Естественно, выплата среднего заработка при восстановлении не является такой компенсацией.

Однако такой подход, помимо того, что основан на толковании фразы имеющей разный смысл, приводит к интересным последствиям.

Та же ст.394 ТК позволяет работнику не восстанавливаться, а иногда восстановление и невозможно, а только изменение даты незаконного увольнения на другое основание увольнения.

 

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

...

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

...

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

 

Можно интерпретировать так, что суд установил факт вынужденного прогула и эта сумма, естественно, обязана быть выплачена работнику при увольнении. Если поступят возражения, что это натяжка, тогда предлагаю иной случай.

 

Работник не уволен, но незаконно переведён на нижеоплачиваемую работу. В этот спорный период он пишет заявление на УСЖ и увольняется. При увольнении разницу в заработке ему никто не выплатил и он подал иск в суд, который установил, что указанный период есть период незаконного перевода и присудил компенсацию.  Но тогда получается, что суд фактически установил нарушение РД нормы ст.140 ТК, а компенсация в размере разницы должна была быть выплачена при увольнении. Но согласно норме НК эта компенсация уж точно не облагается налогом, выполнены все условия при любой интерпретации. Сумма к взысканию в суде указывается без учёта НДФЛ, поэтому работник получит дополнительный доход в размере не удерживаемого НДФЛ. Странно, не находите?

 

Какое будет мнение по представленным на обсуждение ситуациям, связанным с компенсационными выплатами и(или) их связи  выносимыми судебными актами.


Ограничение продолжительности отпуска без содержания в КД

15 June 2016 - 19:41

В коллективном договоре прописано, что предоставление отпуска без содержания допускается на срок не более 14 дней. Согласуется ли это с нормами ТК?
 

Статья 128. Отпуск без сохранения заработной платы

 

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

 

В норме чётко указано, что продолжительность определяется только работником и работодателем. Согласно норме

 

Статья 9. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке

 

...

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

 

 

Но возникает сомнение, об ограничении какого именно права или снижении какой гарантии могла бы идти речь, чтобы опираться на ст.9 ТК?

Право написать заявление у работника никто не отбирал, безусловного права получить такой отпуск у него нет, то есть, нет и гарантий изначально. Фактически КД ограничивает волю работодателя, даже согласного дать отпуск большей продолжительности. В итоге получаем некое опосредованное ограничение для работника, через ограничение прав руководителя.

Допустимо ли такое условие в КД?


Компенсация по ст.126 - право или обязанность по письменному заявлению?о ил

14 June 2016 - 19:36

Попалось такое апелляционное определение

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12.12.2012 г. по делу N 33-3535/2012 Судья Пираева Е.А
 

Согласно требованиям статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет 28 календарных дней.
Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в таком же количестве оговорено и в пункте 1.15 трудового договора, заключенного сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
По смыслу приведенной нормы для возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности работник должен обратиться к работодателю с заявлением соответствующего содержания.
Из представленных материалов дела следует, что истец с таким заявлением к ответчику не обращался, а обращение Т.Д.А. в суд с иском о выплате денежной компенсации вместо предоставления в натуре отпуска сверх нормальной продолжительности не может заменить его обращение к работодателю с соответствующим заявлением, и поэтому обращение истца в суд с таким иском не может служить основанием для возникновения у работодателя обязанности по выплате компенсации, предусмотренной статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации у ответчика не возникла. В то же время право на получение такой компенсации Т.Д.А. не утрачено, поскольку он не лишен возможности обратиться к руководителю ООО "Норма-Климат" с заявлением о выплате денежной компенсации вместо предоставления в натуре отпуска сверх нормальной продолжительности.


Наиболее распространённое мнение, что работодатель не обязан удовлетворять письменное заявление работника, а только может заменить отпуск свыше 28 дней денежной компенсацией, а вот апелляция считает иначе. Причём, как минимум дважды обращает внимание, сначала как на возникновение обязанности у работодателя, затем как на право получения работником.

 

Я сам в сомнении. К чему относить это "может", то ли к праву работодателя выбирать между компенсацией и предоставлением отпуска в натуре, то ли только к правомерности в оговоренном случае выплаты денежной компенсации, иначе без письменного заявления не может быть выплачена компенсация.


  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Просмотр профиля: Темы: протон
  3. Политика Конфиденциальности
  4. Правила конференции ·
  5.