subvexus

Приглашение к обмену мнениями

По-моему, слушком уж рьяно у нас нынче приглашают частного оператора в водоснабжение, отопление (договора аренды, концессии).
Пункт а) здесь: смотрел конкурсную документацию по нескольким муниципальным проектам по привлечению частного оператора в водоснабжение. Критерии отбора такие что фирма без денег, опытных людей и репутации имеет все шансы набрать столько же очков что и претендент с деньгами, опытными людьми в штате и наличием некоторой репутации в отрасли. По тому что хотят от оператора – так же – сырые документы. При таком качестве проработки конкурсной документации – лучше оставить все как есть.

Пункт б). Смотрел материалы про опыт Запада в этой области: Германия, Португалия, США - преобладающая часть рынка (по доле предоставляемых услуг) – это компании в руках государства (в широком смысле – включая муниципальный уровень) – аналоги наших МУПов, либо что-то близкое к МУПам. И не плохо работают. Смотрел статьи британских экспертов в журнале The Utilities policy про опыт Великобритании – оптимизма относительно привлечения частного оператора по сравнению с тем что было 20 лет назад поубавилось. Причин почему так оценивают ситуацию много. Одна, в качестве примера, - процесс принятия решений на предприятии стал сложнее поскольку многие банки предоставившие финансирование требуют согласования с ними.

на сайте Комитета по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия РСПП выложили текст законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании". Предлагаю обсудить документ.

«Проект технического регламента в форме нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию представляется разработчиком в федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию для утверждения при наличии следующих документов:
финансово-экономическое обоснование принятия технического регламента;»

(статья 1, п.5, п.2 стр.5-6)

Финансово-экономическое обоснование принятия технического регламента – я так понимаю - это оценка последствий некоторого рода от принятия регламента. Если так – не вижу смысла в том, чтобы такое требование включать в ФЗ. Может имелось в виду – обоснование – сможет ли потянуть сейчас отрасль эти требования – в области ли реальных возможностей индустрии сейчас эти требования выполнять – тогда другое дело. В таком требовании некоторая искра здравого смысла просматривается.

«Проект технического регламента в форме нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию представляется разработчиком в федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию для утверждения при наличии следующих документов:
обоснование необходимости принятия технического регламента с указанием требований, которые отличаются от положений соответствующих международных стандартов или обязательных требований, действующих на территории Российской Федерации на момент разработки проекта технического регламента;»

(статья 1, п.5, п.2, стр.5)

Указать требования, которые отличаются от положений соответствующих международных стандартов – это может быть невозможно. Привести пару «требование в разработанном регламенте; положение в соответствующем международном стандарте» - это может быть задачей невыполнимой. Если объекты технического регулирования в отрасли при построении системы технического регулирования сгруппированы в отечественном регламенте и международном стандарте по разному – с выполнением этого требования, с моей точки зрения, могут быть существенные сложности.

законопроект прикрепляю. версия документа: декабрь 2009 г.