stud1

Приветствую всех!

Имеется следующая ситуация:
С советских времён существует большой завод.
В настоящий момент конечно производства практически нет, всё сдаётся в аренду. В 1998 году был заключён договор на энергоснабжение, ещё ранее, когда работало прозводство, были получены разрешения на электрическую мощность. Причём большая часть этой мощности была создана за счёт завода (строительство РТП, прокладка кабелей и т.п.). В настоящий момент большая часть данной мощности, закреплённой за заводом, не используется, т.к. умерло производство. Мосэнерго имеет большое желание передать часть неиспользуемой мощности третьей стороне, т.е. попросту отобрать её у завода, а на заводе планируется реконструкция и мощность понадобится через некоторое время, а учитывая дороговизну нового подключения или увелечения потребляемой мощности, хотелось бы мощность сохранить.

Воспрос состоит в следующем:
1) чем этот вопрос (отбора мощности) регламентируется. В договоре на энергоснабжение ничего нет по данному вопросу. Постановление Правительства РФ № 861, Приказы ФСТ изучил, ни чего не нашёл.
2) как посоветуете сопротивляться в данной ситуации?

окажите помощь!

Наша ОООшка (цедент) заключила договор цессии с новым кредитором и передала ему права требования к должнику по уплате арендных платежей за два последних месяца, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества. В настоящий момент договор аренды закончился. В соответствии с договором цессии мы должны передать цессионарию документы, удостоверяющие наши права требования. Для нас это: договор аренды, два акта выполненных работ и акт сверки с должником.

Вопрос состоит в том: Должны ли мы отдать цессионарию оригиналы этих документов? (Я думаю, что должны) И если да, то как быть нам, наша бухгалтерия упирается и отдавать их не хочет, говорит, что эти документы нам самим нужны. Во общем как это реально на практике осуществляется? У кого остаются оригиналы и что остаётся у второй стороны?

Спасибо.

Два товарища (юрлица) объединили свои вклады и начали действовать совместно. Переданное ими в совместную деятельность имущество осталось собственностью каждого из них (в совместную собственность не перешло).
Один из товарищей взял и через месяц после начала СД передал свой вклад, совместно с другим своим имуществом, другому товарищу в качестве вклада в уставный капитал. У первого товарища в СД осталась малая часть имущества и деловая репутация.

Меня заинтересовал вопрос, а что стало с договором СД после отчуждения товарищем 1 большей части своего вклада товарищу 2. Ни каких изменений стороны в договор СД не вносили, на бумаге вклады остались те же.

Дело было 5 лет назад. Сейчас товарищи СД уже официально прекратили. Оба товарища ходят под одним хозяином, конфликтов нет, просто надо разобраться.

Наше ООО создаёт филиал.
Решение о создании филиала принимает ОСУ (п. 1 ст. 5 ФЗ Об ООО). Дальше надо назначить руководителя филиала. И вот тут вопрос!
ОСУ его назначать не может, не относится этот вопрос к компетенции ОСУ.
Переходим к компетенции СД.
Смотрим п. 2 ст. 32 Закона:
«2. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, а также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества.»

Выходит, что СД тоже не может назначить руководителя филиала, т.к. законом прямо не предусмотрено, а компетенция СД ограничена законом.

Остаётся только директор.

Что скажите? Прав я или нет?

Хочу сказать сразу, что форум по данному вопросу изучил, нашёл много полезного, но вопросы остались.

Наша ООО-шка решила поучаствовать в строительстве гаражного комплекса и административных помещений (офисы). Новый Закон № 214 на это строительство не распространяется, разрешение выдано раньше.
Нам предлагают заключить Договор соинвестирования со следующим предметом (такой же договор практикует «Интеко» со своими соинвесторами):

«1. Предметом настоящего Договора является привлечение Инвестором Соинвестора к долевому участию в инвестировании и реализации инвестиционного проекта по строительству ______________ (далее - Объект) на земельном участке по адресу: Московская область, ______________________________
2. Инвестиционный взнос Соинвестора по настоящему Договору составляет ______________________ рублей. Сумма инвестиций определена с учетом действующих налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. После исполнения Соинвестором обязательств по уплате полной суммы Инвестиционного взноса и Дополнительных расходов согласно п. 2.1.. 2.2., 2.3. настоящего Договора и по итогам реализации инвестиционного проекта и утверждения в установленном порядке акта Приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта в эксплуатацию, Соинвестор приобретает имущественное право на получение в собственность части нежилых помещений Объекта общей проектной площадью ________________________ квадратных метров (далее – Доли Помещений), а именно:» далее перечисляются эти помещения и идёт ссылка на приложение, где эти помещения выделены на поэтажном плане.

Под дополнительными расходами в смысле договора понимается наше обязательство осуществить отделку офисных помещений и поучаствовать в покупке и монтажу пропускной системы в гаражи (на 30%).
Инвестор действует на основании Инвест контракта с администрацией города и Мин-вом строительства МО, Д-ра аренды зем участка (дан под строительство Объекта) и разрешения на строительство. Фактически Инвестор будет заказчиком – застройщиком, но в нашем договоре об этом нет ни слова.
Взнос Инвестора по договору толком не определён, некие обязательства с его стороны конечно есть: разработка проектной документации (указано косвенно), обязательство купить и установить пропускную систему в гаражи, обязательство передать нам указанные нежилые помещения через месяц после подписания Акта о реализации Инвестиционного контракта и документы для их оформления в нашу собственность.

Сам считаю, что договор не содержит всех необходимых элементов ДПТ, но учитывая консультации коллег, которые уже проходили через такое строительство и практику ФАС МО, однозначно это утверждать не берусь. Поэтому исходим из того, что всё же ДПТ.

Вопрос состоит в следующем:
Реально мы получаем 30% площадей Объекта. В договоре оценка вкладов в процентном отношении между товарищами не произведена, следовательно вклады равные. В случае удорожания строительства и следовательно возникновения доп. расходов (не путать с теми которые уже заложены в договор), начинает действовать ст. 1046, т.е. попадаем на 50% доп.расходов. Но по договорённости наших шефов, тот взнос, который мы поэтапно передаём Инвестору должен быть окончательным (ну так они договорились). В тексте указано, что наш взнос является окончательным и подлежит изменению только по соглашению сторон, однако я считаю, что этого не достаточно. В свете этих договорённостей предлагаю Инвестору внести в текст следующие условия:
«В случае удорожания стоимости строительства Долей помещений, которое должно быть подтверждено Инвестором документально, дополнительные расходы Стороны несут в следующей пропорции: 99,5% процентов несёт Инвестор и 0,5% несёт Соинвестор. В той же пропорции между Сторонами делятся возможные убытки.»
Инвестор на дыбы, ни в какую не принимает данного условия.
Думаю, что если не внесём такого условия, однозначно можем попасть на 50% доп.расходов.

Если мои рассуждения не правильные, то покритикуйте и разъясните, плиз.