sever29

Вроде тематика данной ветки соответствует моему вопросу.
Существуют ли иные решения ЕСПЧ по провокации, в частности интересует провокация взятки. С делом Ваньяна и Худобина против РФ и Раманаускас против Литвы знаком. Есть ли у Вас практика подобных дел?

Приветствую всех.

1. Существуют ли иные решения ЕСПЧ по провокации, в частности интересует провокация взятки. С делом Ваньяна и Худобина против РФ и Раманаускас против Литвы знаком. Есть ли у Вас содержания подобных разрешенных судом дел?

2. Можно выслать электронной постой в суд в качестве приложения и доказательства определенных событий- аудиофайл (запись телефонного разговора выполненная тайным агентом)

1. Поясните. 2. Об этом речь не шла. 3. Выскажите свое мнение относительно слов "... и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении... "

Дык Пастик уже полностью на них ответил

что это не так.В таком случае для членов семьи должника его помещение единственным не будет, а вот для самого должника - очень даже будет.

Кроме того, единственный документ который подтверждает наличие жилья для приставов это выписка из ЕГРП. Вот если там будет информация о том, что в праве у должника имеется квартира и допустим доля на другую квартиру, то в этом случае можно будет обратить взыскание на долю, так как для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, квартира будет является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а доля нет.

Вы читали что я выше писал? Для гражданина -должника квартира будет являться единствено пригодной для проживания, если эта квартира будет таковой и для членов его семьи. Соответственно, если у последних есть другое жилье, например регистрация в другом жилом помещении, то получается, что и принадлежащее жилье должнику не будет являться для него единственным потому что для членов его семьи оно не является таковым.
В соответствующей статье должник и члены его семьи не разделяются, а напротив, объединяются союзом "и", поэтому и условия признания жилья единственно пригодным для должника, зависят от отношения этого жилья к его членам семьи.
Если так не считаете, то опровергайте, а не повторяйте одно и тоже, даже слова авторитетного Пастика.

разве из приведенной цитаты статьи не вытекает, что обязательное условие к признанию жильем единственным, требуется что бы жилье должника было единственным не только для него, но и для членов его семьи?

1. не вытекает. 2. Откуда у должника возьмутся права на жилье членов его семьи?

1. Поясните.
2. Об этом речь не шла.
3. Выскажите свое мнение относительно слов "... и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении... "

Что думаете?

что это не так.В таком случае для членов семьи должника его помещение единственным не будет, а вот для самого должника - очень даже будет.

разве из приведенной цитаты статьи не вытекает, что обязательное условие к признанию жильем единственным, требуется что бы жилье должника было единственным не только для него, но и для членов его семьи? соответственно, если у последних есть другое жилье, то получается, что и принадлежащее жилье должнику не будет являтся для него единственным потому что для членов его семьи оно не является таковым.