GrayRam

Ну, и какой дате привязывать "срок" для восстановления срока на обжалование?

ЕСПЧ давно разъяснил. Срок для обжалования может начать течь только с того момента когда ЛУД получил копию решения.

Пойти в суд и получить копию суд акта. И ходатайствовать о восстановлении срока с учётом даты расписки о его получении. И даже больше - когда лицо не участвовало не только в заседании, но и в процессе в целом, и, соответственно, права на получение с почты не имеет - даже в этом случае механизм всё тот же: пойти в суд и получить копию судакта (на правах заинтересованного лица, вполне работающую процедуру описывал Пастик).

Ну, так это и так ясно... сходить в суд. И в других делах ходим и получаем.
А если суд в 2 тыс. км? И Ковидные ограничения Краснодарского края?

И кто эти расходы/поездки оплачивать ЛУДу будет? 

Для получения копии решения направили в суд 2 заказных письма и два обращения подали через ГАС Правосудие.

И тишина! Ни ответа, ни привета. Все копии решений (три штуки) получили только после подачи жалобы на бездействие председателя суда в ККС края.

Ребятки, это Сочи! Тут всех просящих и требующих просто обламывают.

Не сталкивались с тем, что у судьи в сейфе дело, а судья в отпуске (командировке, на учебе, болен). А вы - не один такой, у судьи  50 дел - и все в сейфе (это для примера, был такой казус).

Так вот, уже после того как получили наконец-то копию решения, подали ап. жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Жалоба пролежала ТРИ месяца без движения. Только после очередного обращения к Председателю краевого суда (ККС и Совет судей) - срок для апелляции  восстановили и дело направили в краевой суд.

А теперь дело в апелляции сняли с рассмотрения.

А дело-то о выселении. Дом - центр Сочи. Сезон, бизнес. Кого выселяем? Бывшего полиционера, местной южной национальности, уроженца Дагестана.

О, как. Такие сложности, ИМХО!

А в полном тексте -  еще куча ляпов с фамилиями. Подал дополнение к ап. жалобе, ибо судья (секретарь) решение списали с другого своего дела, где заменили фамилии истца и ответчика. Ну, и ходатайство об устранении ошибок и описок, конечно, не без этого.

Ну, вот...  На сайте суда 14.07. появилось сообщение, что дело 13.07. снято в краевом суде с апелляционного рассмотрения по прочим основаниям.

А в карточке дела написано, что дело снято с рассмотрения еще 11.06., через три дня после поступления в суд.

А извещение с помощью СМС-уведомления было от 21.06., заказное письмо с извещением отправлено 24.06., где говорилось только о том, что дело будет рассмотрено 13.07.2021.

Кто-то врет?

Эх, жаль не поехал в Краснодар. Чтобы лично в этом убедиться.

Такая публикация не является процессуально значимой, поэтому с точки зрения обжалования дата этой публикации никакого значения не имеет...

Согласен. Я также считаю. Но и норма  (рекомендация) установлена, что решение на сайте должно быть опубликовано в месячный срок. 

Иначе как может сторона не участвовавшая в судебном заседании при рассмотрении дела по существу принести ап. жалобу на решение, если оно (решение) не прислано почтой и не опубликовано сайте?

Никак.

А в ответах на жалобы суды зачастую пишут, что в деле имеется реестр отправленных писем и прочая чепуха, вроде сопроводительного письма... о направлении копии решения.

Хотя нет  в деле ни квитанций почтовых отправлений, ни почтовых уведомлений о вручении, ни сведений о доставке с сайта Почты России (т.е. чистое вранье судейских).

А как это установить, коли ты от суда в паре тысяч км и ковидные ограничения в Краснодарском крае? 

Вот и требуешь,  хотя бы обезличенное решение увидеть.

Этого добился, прочитал обезличку на сайте, после чего смог подать жалобу.  И уже потом, мне суды прислали аж ТРИ копии решения.

А в полном тексте -  еще куча ляпов с фамилиями. Подал дополнение к ап. жалобе, ибо судья (секретарь) решение списали с другого своего дела, где заменили фамилии истца и ответчика. Ну, и ходатайство об устранении ошибок и описок, конечно, не без этого.

57. Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

 

Летом-осенью 2020 г. Истец  лично не участвовал в гражданском деле, а процессуальные документы отправлялись им в суд через ГАС Правосудие" и по обычной почте зак. письмами.

Дело рассмотрено райсудом и вынесено решение, которым иск удовлетворен полностью. Краткая резолютивная часть размещена на сайте суда через 7 дней после постановки решения (октябрь 2020 г).

Но само решение не было опубликовано на оф. сайте суда. Четырежды истец просил направить ему заверенную копию решения суда (обращения к судье, к председателю райсуда - дважды, в краевой суд).

Через ТРИ месяца  (январь 2021) на сайте было опубликовано обезличенное решение райсуда, но в резолютивной части  решение было изменено на "иск удовлетворен частично". Истец не согласился с таким "новым" решением. Обратился с ап. жалобой, в котором подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Жалоба была без движения ТРИ месяца, ходатайство о восстановлении срока не рассматривалось.

Только после всевозможных жалоб, задним числом райсуд восстановил срок истцу для ап. обжалования. При этом председатель суда, а равно и краевой суд написали в оф. ответе на жалобы, что

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда не опубликовано на сайте суда не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки.

Деперсонифицированное решение суда размещено на сайте Центрального районного суда г. Сочи.

 

 

То есть, решение вынесено в октябре 2020 года, а проверка по жалобам  проведена в марте 2021 г. Сайт суда комиссионно осмотрен.  Решение размещено.

Хотя к жалобе приложен был скриншот от декабря 2020 г. на котором решения по делу нет. Решение на сайте появилось только январе 2021 (есть тому доказательства в виде скриншотов).

При этом судейское сообщество никак не комментировало факт изменения резолютивной части решения райсуда с "Иск удовлетворен" - на иск "Удовлетворен частично".

Сейчас жалоба назначена к рассмотрению  в ап. инстанции краевого суда.

Интересно, как она будет рассмотрена в свете нового постановления ПВС от 22.06.2021 №16?

Хотя в деле и иных "косяков" достаточно для отмены решения и вынесения нового...