PRAETORIAN

Коллеги, ситуация неоднозначная:
Злодей заимел умысел на хищение имущества потерпевшей, поймал ее на лестнице, зажал и в процессе зажимания (действуя в рамках умысла на хищение - из ОЗ) возжелал дамочку, после чего помял ей грудь и пониже, повалил, но та начала сопротивляться, после чего злодей ее побил, придушил (ТВ), забрал из кармана мобильный (разбой) и всячески надругался (131, 132). Потерпевшая находилась в пограничном состоянии - помнит, что злодей ее лапал, портом начал душить, обшаривал карманы, потом она отрубилась и износ не помнит. Тяжкий вред - по удушению и сопутствующим телесным повреждениям (СМЭ на поллиста только телесных повреждений).

Прблема в том, что его действия фактически смешаны и отделить (квалифицировать) тяжкий вред применительно к разбою (оконченному, как известно, с момента начала нападения) и 131,132 довольно затруднительно, так как вроде как он ее душил и для износа тоже. Но (!) разбой-то совершается с прямым умыслом и, соответственно, квалификация по 162-4-в предполагает причинение ТВ умышленно, а в 131-й и 132-й прописан ТВ по НЕОСТОРОЖНОСТИ...

Ваши мысли относительно квалификации (и практика, ессно)?

Суть в чем: нерадивый следователь не вписал в свидетели обвинения лиц, допрошенных в качестве свидетелей на ПС, которые по сути давали имеющие значение и нужные для обвинения показания. Защита на 217-й заявила ходатайство о вызове в суд данных лиц для допроса, не указав для чего именно. В ходе судебного заседания обвинитель посчитал необходимым (в связи с тем, что судебное следствие получилось шире чем предварительное) допросить указанных лиц именно по обстоятельствам обвинения. Более того, они (эти свидетели) по вызову адвокатов и не придут. Стадия представления доказательств стороной обвинения.

Если брать теоретическую (с т.з. УПК) сторону вопроса, то из всего ОЗ для суда имеет обязательное значение только обвинение, всё остальное - 61, 63, списки свидетелей, выраженное отношение следствия - лирика, то есть ни суд, ни сторона обвинения мнением следователя никак не связана.

Также понятно, что стороны одному и тому же лицу будут задавать диаметрально противоположные вопросы, равно как и назвать разные основания для вызова-допроса лица.

Итак, если сторона обвинения на своей стадии представления доказательств заявит ходатайство о допросе лица, указанного в списке ОЗ как "заявленное к вызову стороной защиты" и обеспечит его явку в суд, какие могут быть доводы против и за?

Напомню, цель допроса - мотивированна и обусловленна необходимостью выяснения обстоятельств обвинения.

Судья в ходе предоставления доказательств стороной обвинения (!), не изменяя порядок их исследования, удовлетворяет ходатайство защиты о допросе "специалиста" (отмечу, что не свидетеля, а именно "специалиста"), явившегося в судебное заседание. Я, ессно, против по нижеизложенным причинам. Данная личность, гордо обозванная "специалистом", и числящаяся аж целым "экспертом" в каком-то консалтинговом ООО (а чтож не академиком сразу), гордо вещает, что обвинение (без ссылок на конкретные обстоятельтва, а так, в общем и по диагонали) не соответствует, по его специальному мнению, закону, действия злодея законны, а обвинение - нет. Я только что на матюки не перешел, для начала испросив у этой чмы, не обладает ли она, часом, полномочиями судьи, чтобы решать вопросы виновности, но это лирика. Суть вопроса в формальностях с т.з. УПК.

Ст. 58. Специалист:
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Ключевые места выделены. Считаю допрос лица впервые в суде без привлечения его к каким-либо процессуальным действиям (а его просто допрос привлечением к процессуальному действию, ИМХО, считаться не может, так как тогда все свидетели - "специалисты", т.к. высказывают свою точку зрения, а среди свидетелей тоже кандидаты и доктора наук попадаются). Говорить о профессиональной компетенции лица, являющегося сотрудником ООО в должности "эксперта", пусть раньше и бывшего должностным лицом по исследующемуся вопросу (выгнали?), ИМХО, несколько необоснованно, так как какое-либо письменное заключение она не давала, материалы дела видела в усеченном виде (кстати, тоже вопрос: с какой радости адвокаты показывали кому попало материалы дела?).

Да, УПК предусматривает привлечение защитой специалиста, но смотрим п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ: Полномочия защитника: "1. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: ... 3) привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса".
Теперь вернемся назад и оценим что имеем:
1. В ходе каких-либо процессуальных действий данное лицо ранее не участвовало и для участия не приглашалось, только для допроса в качестве "специалиста".
2. "Привлекать", думаю, означает не допроашивать, а именно приглашать для участия в следственных действиях, производства каких-либо осмотров или исследований, дачи заключений, по результатам которых потом можно его и допросить (это вполне допустимо и бывает, но, как правило, не проходит), по аналогии с экспертом и экспертным же заключением.
3. Просто "с нуля" допрос специалиста невозможен, так как того же эксперта допрашивают по его заключению, специалиста - по его мнению в чем-то, но не просто так, о его отношении к обвинению, это уже свидетельские показания, отмечу, "левого" свидеткля, так как непосредственно к делу он отношения не имеет, а высказывает личное мнение на основании сообщенной ему (ессно, в усеченном виде) информацией третьими лицами.

Понятно, что имеет место быть обывательский, а не процессуальный подход к вопросу, я, например, тоже по-обывательски специалист в уголовном праве, но придти в какой-нить суд не в качестве гособвинителя, сказать, что имею юридический стаж, поэтому я "специалист" и считаю, что всё незаконно и точка - нонсенс.

Личностные качества судьи темой обсуждения не являются, интересует мнение (как всегда, только практиков) по ситуации, уж очень неохота из-за подобного отношения суда второй раз ломать приговор (да, да первый обвинительный вопреки обвинительности отменили по представлению на нарушения закона).

Итак, ваше мнение, коллеги?
Напомню моменты:
1. Допрос "специалиста".
2. Нарушение порядка судебного следствия.

ЗЫ: При таком "количественном" подходе суда и защиты напрашивается адекватный ответ - набрать полный автобус кого попало, привезти в суд и сказать: "Вот, у меня специалисты. Скажите, как вы думаете, господа специалисты, обвинение законно?". "Да!". Потом в приговоре: "суд, оценив мнение автобуса специалистов, имеющих достаточный жизненный опыт и являющихся академиками ассенизационных наук (ну соорудим им такую академию), считает их мнение могущим быть покладенным в основу приговора...". Welcome, приехали....

ЗЫ ЗЫ: Напомню, интересует мнение только практиков, "специалистов"

Уважаемая администрация, то, что зарегистрированные члены конфы периодически переходят на хамство можно стерпеть как издержки значительного числа участников и Вашей невозможности уследить за всем и вся, но когда непонятно кто пишет перлы вроде: "Я трахал сразу двоих 12 летних девок в попку!!!" ( http://forum.yurclub...howtopic=100519 ), знаете ли, отношение к форуму несколько меняется.

Надеюсь, уважаемый и часто посещаемый мною, как думаю и большинством коллег (а форум, всё же, видимо, для коллег, но не "прохожих") не скатится до "пионерских" похабно-дебильных чатов.

С уважением и надеждой на понимание,
PRAETORIAN

И шо эт случилася? Переучиваться, еклмн?