Fiver

Доброго здравия!

Ситуация:
1. Сторона 1 (Вологодская область) и Сторона 2 (СПб) заключили три договора на оказание услуг. Сторона 1 - Заказчик. Подсудность договорная по месту нахождения Стороны 2.
2. Сторона 2(СПб) и Сторона 3(СПб) заключили три соответствующих договора поручительства. Сторона 3 поручилась за Сторону 1 по оплате. Подсудность по общему правилу.
3. Сторона 1 не исполняет договоры. Сторона 2 обращается к Стороне 3. Сторона 3 исполняет за Сторону 1.
4. Сторона 3 уступает Стороне 4(СПб) требования к Стороне 1. Подсудность по общему правилу.

Разошлись во мнениях с коллегами по поводу подсудности при предъявлении иска Стороной 4(СПб) к Стороне 1 (Вологодская область) по трём договорам.
Варианты:
1. Подсудность определяется договором оказания услуг (Сторона 1 - Сторона 2). Аргумент - исковые требования основаны на неисполнении договора услуг.
2. Подсудность определяется договором поручительства (Сторона 2 - Сторона 3). Аргумент - исковые требования основаны на исполнении договора поручительства.

Большинством голосов, и желая сэкономить время, подаёмся по месту нахождения Стороны 1(АС Вологодской области).
Три иска попадают к трем разным судьям. Все, как один, требуют от Истца обоснование обращения в АС Вологодской области, учитывая установление договорной подсудности договором оказания услуг между Стороной 1 и Стороной 2.

Интересует чисто теоретический аспект верного определения подсудности при такой ситуации. Моё мнение - вариант "номер раз".

Голосовалку цеплять не стал. Хоца почитать дополнительную аргументацию, при появлении таковой.

Жара достала...Мозг кипит...Жажда мнений мучает

Ситуация такая:
Договор подряда (строительные работы). Заключен 20 мая 2009 года. Проведены все платежи авансом. Работы в срок не выполнены - 28 июля 2009 года. 24 ноября 2009 г. направлена претензия. Ни ответа,ни денег.
Представляю интересы Заказчика. Задача - вернуть аванс.

Пробил Подрядчика по "Вестнику госрегистрации" - этот чорт присоединился к другому юр.лицу и благополучно "скончался" в январе 2010 г.
Решение о реорганизации от 16 июня 2009 года.

ч.5 ст.51 ФЗ об ООО в редакции на дату принятия Решения обязывает Общество письменно уведомить всех известных кредиторов и опубликоваться.
Уведомления никакого не было.

Требования заявляются, в порядке этой же статьи, в течение 30 дней с даты уведомления или даты последней публикации.

Читаю ст.60 ГК (в редакции на дату Решения о реорганизации) - Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

А если после? У меня получается после первой публикации.

ФЗ об ООО говорит, что 30 дней прошли.

И тут "мозги словили клина"...

Есть ли вообще перспективы ... Или я просто залез в дебри и все гораздо проще?

Достала "кривая" нормативка

http://top.rbc.ru/so...10/441156.shtml


Президент России Дмитрий Медведев подписал федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Закон вступает в силу с 1 января 2011г. Об этом сообщает пресс-служба главы государства.

Законом устанавливается внесудебная процедура урегулирования гражданско-правовых споров при участии нейтральных лиц (медиаторов) как альтернатива судебному или административному разбирательству.

Законом определяется сфера применения - урегулирование гражданских, семейных и трудовых споров. При этом процедура медиации не может применяться в гражданских, трудовых, семейных отношениях, если результаты урегулирования спора могут затронуть интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы (например, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, устанавливаются требования к соглашению о проведении процедуры медиации. Соглашение должно содержать сведения: о сторонах, предмете спора, медиаторе (медиаторах) или организации, осуществляющей оказание услуг по проведению процедуры медиации, порядке проведения процедуры, условиях участия сторон в оплате расходов, сроках проведения процедуры медиации (он не должен превышать 180 дней). При этом медиатор и стороны должны принимать все возможные меры к тому, чтобы указанная процедура была завершена в срок не более 60 дней.

Назначение медиатора производится по взаимному соглашению сторон, а услуги по проведению процедуры медиации могут оказываться как на платной, так и на бесплатной основе. Прописываются процедуры медиации - внесудебная, досудебная и судебная, предусматривающая проведение процедуры медиации на любой стадии судебного разбирательства.

Устанавливаются требования к медиаторам, деятельность которых может осуществляться как на профессиональной основе (лица, достигшие возраста 25 лет, имеющие высшее профессиональное образование и прошедшие курс обучения по программе подготовки медиаторов, утверждаемой в порядке, определяемом правительством РФ), так и на непрофессиональной основе (лица, достигшие возраста 18 лет, обладающие полной дееспособностью и не имеющие судимости), а также особенности правового положения саморегулируемых организаций медиаторов.

тут есть текст проекта - http://www.pravo.ru/news/view/26128/

Поиск и ФАК вопрос не прояснил...

Ситуация:
арестованная недвижимость выставлена на торги.

Вероятность того, что торги будут признаны несостоявшимися - велика.

Каков детальный порядок назначения повторных торгов?
Какие действия предпримут Организатор и пристав?

Руководящие документы:
Закон об ИП, ГК РФ, Порядок проведения торгов (утв. распоряжением РФФИ)

1. Итак, торги признаны несостоявшимися (причина неважна) в соответствии с п.7.4 и 7.4.1 Порядка.
2. Организатор уведомляет ССП в течение одного рабочего дня со дня принятия комиссией решения.
3. Организатор в порядке п.7.4.4 Порядка по согласованию с ССП организует подготовку и размещение Инфо о признании торгов несостоявшимися.

Дальше начинаются непонятки....

В соответствии с п.7.4.5. Порядка Организатор вправе по согласованию с ССП объявить повторные торги. Повторные проводятся по всем правилам первых торгов.

Однако, в соотетствии с п.10.1 Порядка Организатор в случае если имущество не реализовано в течение двух месяцев, передает имущество назад в ССП, при этом предварительно за три дня до истечения 2-х месячного срока уведомив о нереализации имущества ССП.
(разумеется следуя Порядку 2-х месячный срок истекает)

К тому же в силу ч.4 ст.54 Закона об ИП если имущество не реализовано с торгов в 2-х месячный срок, взыскатель вправе оставить имущество за собой.

Резюме:
Если организатор запрашивает пристава о возможности проведения повторных торгов, как поведет себя пристав??? Дабы не нарушать право взыскателя оставить имущество по видимому будет отказ организатору....
С другой стороны зачем РФФИ предусмотрел право организатора на проведение повторных торгов по согласованию с приставом, если последний руководствуясь Законом, а не Порядком (акты разные по силе) должен предложить взыскателю оставить имущество?
Если пристав дает организатору добро на повторные торги, взыскатель сразу бежит в суд с криками об ущемлениии в правах и обжалует действия пристава?????
Также получается, что в самом Порядке заложены взаимоисключающие условия п.7.4.5. и 10.1.

Коллеги, кто-нибудь на практике сталкивался с повторными торгами организованными самим Организатором по согласованию с приставом? Каков механизм?

Ситуация:

Произошло ДТП - собственник авто в нем погиб.
С места ДТП (г. Москва) авто эвакуировали на спецстоянку - авто почти в хлам.
Есть желающие приобрести разбитое авто.

На стоянке наследнику (он же потерпевший по уголовному делу) выкатывают приличный счет за услуги по хранению.
Однако ТС было помещено на стоянку сотрудником ГИБДД. Далее проводилась техническая экспертиза.
Ни инспектор ГИБДД ни следователь впоследствии не разъяснил, что стоянка платная.

Разумеется счет будет представлен в суде в качестве доказательства расходов которые лягут на обвиняемого.

Вопрос: возможно ли вообще отвертеться от выставленного счета и забрать разбитое авто. Счет выставлен на имя погибшего собственика.

Более чем уверен лица со стоянки будут ссылаться на Временное положение
о порядке проведения работ по транспортировке (эвакуации), хранению, приему и выдаче транспортных средств со специальных стоянок в г. Москве (Приложение N 1 к распоряжению Мэра Москвы от 2 декабря 1996 г. N 549/1-РМ)

Объективной правовой оценке мешает родственная связь с погибшим.