ksa74

Евген 24, спасибо за ссылку!

Фрагмент из решения Облсуда по нашему делу:

… Вместе с тем решение суда в части взыскания с МУ «Волейбольный клуб «М.» в пользу К. заработной платы за период с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638773 руб. 56 коп. подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требование о взыскании заработной платы за период с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638 773 руб. 56 коп. и отказывая в применении исковой давности по данному требованию, суд исходил из того, что трудовые отношения с К. прекращены 04 мая 2008 г., а до этого времени действия работодателя по неначислению заработной платы в полном объеме носили длящийся характер.

Между тем судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г., неприменение исковой давности в связи с длящимся характером правонарушения может иметь место при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В данном случае К. заявлен иск о взыскании неначисленной заработной платы после прекращения трудовых отношений с МУ «Волейбольный клуб «М.». В связи с чем вывод суда о длящемся характере правонарушения не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 1. ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, с требованием о взыскании неначисленной заработной платы с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638773 руб. 56 коп. К. обратилась в суд 14.07.2008 г. После заявления МУ «Волейбольный клуб «М.» о применении исковой давности К. не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г., суд вправе был удовлетворить требование К. о взыскании неначисленной заработной платы с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. лишь за период трех месяцев, предшествующих обращению в суд 14.07.2008 г., то есть за период с 14.04.2008 г. по 04.05.2008 г. в сумме З4538 рублей 85 копеек.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению…

Т.о., решение первого суда поломали, противопоставив начисленную и неначисленную з/п, и из-за того, что трудовые отношения были уже прекращены.

Как Вам кажется, можно ли здесь говорить о надуманности основания?

Вечная тема! Почитайте здесь. Может что-то поможет.
http://www.neps.ru/node/1330

Спасибо за свежую ссылку, kantor!

Хорошо, кажется, прописана линия на компенсацию морального вреда: выплата заработной платы не в полном размере = принудительный труд = дискриминация.

Будем параллельно подавать.

А как понять "в соответствии с Рекомендациями НЭПС", не подскажете?

Просмотрел весь их сайт, информацию не нашел.

Коллеги, просим Вашего совета.

Фабула - спортивно-трудовой конфликт.

Спортсменка по истечении контракта в 2008 году требует среди прочего через суд компенсацию за неиспользованный отпуск в 2005. Противостояние принципиальное для обеих сторон.

Директор спортклуба предоставляет за своей подписью приказ от 01 мая 2005 об отпуске данного работника. При этом - в деле справка, что этот директор исполняет свои обязанности только с 13 февраля 2006 года(!). Спохватившись, через две недели клуб предоставляет в суд аналогичный приказ, но уже за подписью директора, бывшего на тот момент (т.е. на май 2005). В суде объясняют: мол, сначала не нашли этот документ, но точно знали, что он существует - а суд запросил срочно, и пришлось изготовить... А вот этот - настояший.

Поскольку такого приказа, как и отпуска, в природе не существовало - и этот документ на 120% поддельный.

Сложность в том, что президент клуба - суперчиновник, у которого везде "все ровно".

Подаем по ст. 303 на действующего директора - получаем отказ в прокуратуре, затем в суде, т.к. якобы "нет прямого умысла", а "документ изготовлен лишь как доказательство того, что такой приказ в принципе издавался".

Как быть с этой казуистикой? Или мы чего-то не понимаем? Есть тут 303-я?

Будем признательны за любой совет, через неделю - суд второй инстанции

Коллеги, просим Вашего совета. Ситуация спортивно-трудовая.

Спортсменка, которой только исполнилось 18 лет, заключила контракт с волейбольным клубом на три года. В контракте была указана цифра заработной платы ("На время контракта Игроку устанавливается заработная плата в размере…"), а также было включено (незаконное, как выяснилось) положение: "В случае неучастия Игроком в нескольких соревнованиях, регламентированных Федерацией или Клубом, по причине недопуска к игре тренерским составом в связи с неудовлетворительной спортивной формой, если количество пропущенных игр в сумме превысит 30% от общего количества игр, проводимых в течении установленного Клубом периода времени, заработная плата Игрока, по рекомендации тренерского состава, может быть снижена Администрацией Клуба до 50%". Существенным условием контракта было также предоставление по его истечении в собственность игрока 1-комнатной квартиры.

Через несколько месяцев после начала трудовой деятельности в клубе, спортсменке стали урезать з/п на 30%, мотивируя на словах ее неважной игрой. Не желая осложнять себе жизнь в команде, а также рассчитывая в будущем на компенсацию в виде квартиры, девушка фактически смирилась.

По истечении контракта (1 мая), волейболистке отказывают и в квартире. Уволившись, она через 2,5 месяца подает в суд (14 июля) – а)по жилью + б)по невыплаченной з/п за все три года, исходя из разницы сумм по контракту и представленных клубом справок 2-НДФЛ.

В суд клуб не представляет ни одного документа, на основании чего спортсменке урезалась з/п. Ходатайствует о применении срока исковой давности.

По квартире – разговор отдельный, но по з/п суд первой инстанции, признав нарушение длящимся, удовлетворяет требования в полном объеме.

Суд же второй инстанции отменяет и в части з/п тоже - на основании ч. 1. ст. 392. При этом причитающаяся сумма пересчитана из расчета "за три месяца, предшествующих обращению работника в суд", т.е. - лишь за последние две недели работы. Получается, будь подано заявление в последний по закону день – з/п насчитали бы только за один день работы(?) Нет ли здесь перебора явного?

Готовимся в надзор. Дело важное для многих спортсменов, особенно в регионах, где их юридическая поддержка совсем не развита.

Будем признательны за любые советы.