rifku

 

              Привет! Подскажите пожалуйста, может кто-то сталкивался в своей практике. Дело в том, что 28 августа 2012 г. между банком и ИП был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1 500 000 рублей для расчетов с поставщиками и подрядчиками на срок до 28 августа 2014 г.

          28 августа 2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге недвижимости - земельного участка и жилого дома.

          Арбитражным судом РТ от 30 декабря 2015 г. с ИП в пользу банка взыскано 1 593 377 руб. и возбуждено исполнительное производство.

          В целях исполнения решения арбитражного суда банк обратился в городской суд с иском к ИП об обращении взыскания на принадлежащий ответчику жилой дом и земельный участок, который своим решением от 06 мая 2016 г. удовлетворил иск банка (в данном случае считаю, что суд рассмотрел дело с нарушением подведомстенности). В удовлетворении самостоятельного иска третьих лиц (членов семьи ИП, представляющих интересы 2 несовершеннолетних детей) о признании договора залога  жилого дома и земельного участка недействительным отказал. Апелляционный суд ВС РТ определением от 15.08.2016 г. решение горсуда оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения (определение еще на руки не получил).

          Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна c момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

         В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

         В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

         В п. 5 договора о залоге указано - "Если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченных залогом требований, то разница, подлежащая возврату Залогодателю, засчитывается как дополнительный штраф за невыполнение обязательств по основным кредитным договорам в доход Залогодержателя"

          По договору стоимость имущества банком оценена в 2 300 000 руб., а по рыночной стоимости - 7 000 000 руб.Однако из-за указанного пункта договора о залоге нет смысла проводить свою оценку. 

         Вопросы:

- могу ли я подать в Арбитражный суд иск к банку о признании указанного пункта (условия) договора о залоге недействительным в связи с его ничтожностью на основании, в частности, указанных норм права? Это мне необходимо для того, чтобы мы провели свою оценку имущества

- как быть со сроком исковой давности?

- что мне предпринять, если у меня нет возможности подать указанный иск (допустим из-за пропуска срока исковой давности)?

         Буду очень благодарен, если что-нибудь подскажете или дадите ссылку на решения судов по аналогичным обстоятельствам. Спасибо.

 

        

 

Заемщиком был подан иск к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков заключения договора страхования, и расторжении кредитного договора.

Суть дела. Между сторонами заключен кредитный договор. Одновременно, между ними заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, согласно которому банк принял на себя обязательство в отношении заемщика ежемесячно, после уплаты заемщиком ежемесячного комиссионного вознаграждения (комиссии) в размере 1950 руб., заключать договора личного страхования со страховщиком на следующий месяц, по которому заемщик является застрахованным лицом.

 В соответствии с п.2.1.1 договора услуг страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течение срока страхования.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что датой уплаты ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца.

26 июня 2013 г. заемщик, с просрочкой в один день, во исполнение условий вышеуказанных договоров, а именно кредитного договора и договора услуг, внес на счет (данный счет использовался для погашения кредита и внесения комиссии за страхование) денежные средства в размере 23776 руб.(ежемесячный платеж), из которых банком, с учетом неустойки, образовавшейся за 1 день просрочки, был списан ежемесячный платеж в погашение кредита, после чего на счете осталось 1882 руб.65 коп., т.е. сумма недостаточная для заключения банком договора страхования в отношении заемщика.

02 августа 2013 г. истице выдана справка об инвалидности, согласно которой она с 31 июля 2013г. признана инвалидом 2 группы.

О наступлении страхового случая она поставила в известность страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что в период с 1 по 31 июля 2013 года истица не являлась застрахованным лицом.

Банк, в свою очередь, ссылаясь на неоплату заемщиком в срок до 25 июня 2013 года денежных средств (1950 руб.), достаточных для оплаты страховой премии, договор страхования на период с 1 по 31 июля 2013 года со страховщиком не заключил.

Согласно п. 2.1.4.1 договора услуг договор страхования заключается в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем, в котором клиент уплатил банку комиссию на срок до окончания календарного месяца, в котором договор страхования был заключен.

Пунктом 3.1 договора установлено, что клиент при заключении договора и далее ежемесячно уплачивает комиссию банку в размере 1950 руб., датой уплаты комиссии является 25 число каждого месяца.

В п. 3.5 договора указано, что в случае отсутствия на счете и иных счетах денежных средств в размере, достаточном для уплаты Комиссии в полном объеме, в период с даты платежа месяца, в котором должна быть уплачена Комиссия, по последний рабочий день указанного календарного месяца, договор страхования в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором должна быть уплачена комиссия, банком не заключается. При этом, при наличии на счете и иных счетах денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии в полном объеме в соответствии с договором в следующем календарном месяце, банк заключит договор страхования в соответствии с условиями договора, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 6 договора.

Из анализа указанных условии договора услуг, следует, что при внесении заемщиком на счет комиссии в размере 1950 руб. в период с 25 июня 2013 г. (дата платежа комиссии) по 28 июня 2013 г. (последний рабочий день указанного календарного месяца), то банк обязан был 1 июля 2013 г. (первый рабочий день месяца) заключить договор страхования со страховой компанией в отношении заемщика на период с 1 по 31 июля 2013 г. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5.1 кредитного договора и на пункты 3.3.3, 3.4, 3.5 договора услуг, в мотивировочной части решения указал, что «…В соответствии с указанными условиями договора, внесенные истицей 26 июня 2013 г.  денежные средства, были списаны ответчиком  со счета в погашение задолженности по кредитному договору и остаток на счете составил 1882 руб. 65 коп., т.е. сумма недостаточная для заключения договора страхования, в связи с этим у банка отсутствовала обязанность по заключению договора страхования в отношении заемщика на июль 2013 г…».

Однако суд первой инстанции, как я считаю, отказывая в удовлетворении требовании заемщика не учел императивные положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой неустойка списывается в последнюю очередь.

Апелляционный суд поддержал городской суд, а судья Верховного суда, отказывая в передаче кассационной жалобы на решение городского суда и апелляционное определение ВС указал, что ст.319 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора услуг банка по страхованию заемщика.Основным денежным обязательством заемщика является кредитный договор, по которому банк правомерно списал со счета долг, проценты и неустойку., а заемщик не обеспечил наличие на счете средств, достаточных для исполнения всех имущественных обязательств перед банком по кредитному договору и договору на оказание услуг страхования.

Считаю, решение судьи незаконным, поскольку договор об оказании услуг заключался в обеспечение кредитных обязательств заемщика перед банком, в связи с чем комиссия за страхование является одним из видов основного долга, которая в силу ст.319 ГК РФ должна быть списана банком до списания неустойки.

Как вы считаете, применимы в данном случае положения ст.319 ГК РФ? Спасибо заранее за ответ.

Привет! Посоветуйте пожалуйста как поступить в данной ситуации.
В январе 2005 г. семье из 7 человек, на основании постановления главы администрации, был выдан ордер на квартиру.На основании постановления исполкома муниципального образования г.Казани от 30.05.2007 г. указанная квартира была включена в реестр муниципальной собственности города. Договор социального найма квартиры не заключен.В марте 2009г. обратились с приватизацией, но единый расчетный центр города отказал, сославшись на то, что квартира находится в собственности некоммерческой организации"Госжилфонд при Президенте РТ".Согласно Выписке из ЕГРП собственником квартиры является указанная организация и, что интересно, в п.4 Выписки ограничения(обременения) права не зарегестрированы, хотя в квартире проживают наниматель с членами семьи.
Необходимо приватизировать квартиру.Кому вчинить иск, исполкому города или Госжилфонду, как собственнику квартиры. Какие требования и кому выставить.Заранее благодарен!

День добрый! Не подскажете выход из следующей ситуации:
в 2002 г. были проданы две комнаты,в которых сособственником, наряду с родителями, была их совершеннолетняя дочь.В течение месяца после продажи его родители, на вырученные от продажи деньги + субсидия отца,купили дом с участком и оформили на отца.Она с ребенком прописана в этом доме.Недавно, т.е. по истечении 7 лет, произошла ссора и отец требует выписаться.Она узнала о своем нарушенном праве(дом был оформлен только на отца) и хочет признать договор продажи комнат недействительным, т.к. она, как бывший сособственник, осталась ни с чем.
Вопрос: целесообразно ли в данном случае подать иск о признании права собственности на часть дома и участка, учитывая, что она была сособственником комнат, проданных в 2002 г. Будет ли какая-то перспектива.На какие нормы мне сослаться .Если есть образец подобного иска или же судебная практика, то, если не трудно, скиньте ссылочку.Заранее спасибо!